Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2021 г. с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира, от 15 марта 2021 г. которым постановлено:

"В иске Жукова А. В. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Жукова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России и третьего лица - УМВД России по Владимирской области Мадариной А.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.11.2017 в рамках уголовного дела N 11701170046033067, возбужденного 02.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России "Муромский" Федотовой Н.В. в жилище истца, расположенном по адресу: **** проводился обыск. Согласно протоколу обыска, составленному СО МО МВД РФ "Муромский" Федотовой Н.В., в следственном действии принимали участие понятые Б. М.О., Я. Р.Р., сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области Д. А.А., А. Р.А., П. Д.В. Каких-либо иных лиц, участвовавших в обыске, в протоколе следователя не указано. Право на неприкосновенность жилища закреплено в Конституции РФ. Во время проведения обыска 02.11.2017 в жилище истца против его воли незаконно проникли сотрудник ОНК УМВД России по Владимирской области Левичев В.В. и следователь Макаров С.Н., которые совершали противоправные действия. Незаконными действиями сотрудников полиции было нарушено право истца на неприкосновенность жилища и причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе и бессилии воспрепятствовать произволу сотрудников полиции.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец Жуков А.В., участвуя посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие доказательств обоснованности требований. Также полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, поскольку истец связывает причинение ему нравственных страданий с действиями сотрудника полиции. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что следственное действие - обыск проводилось на основании постановления следователя с участием истца, по результатам которого был составлен соответствующий протокол, и Жукову А.В. было предоставлено право указать на наличие замечаний. Однако таковых не поступило. Проведенное следственное действие в порядке ст. 125 УПК РФ не признано проведенным с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ. Действия должностных лиц Левичева В.В. и Макарова С.Н в установленном порядке не были признаны незаконными. Поскольку действия должностных лиц не признаны незаконными, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований к МВД России. Также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате противоправных действий сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области. Просила в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник ОКОН МО МВД России "Муромский" Макаров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве с иском не согласился, указал, что в ночь с 02.11.2017 на 03.11.2017 в рамках расследуемого уголовного дела старшим следователем СО МО МВД России "Муромский" проводился обыск по месту жительства Жукова А.В. При этом следователем были предоставлены все необходимые документы (постановление о проведении обыска, служебное удостоверение), разъяснены права и обязанности участвующим лицам, определен порядок проведения обыска. Непосредственное участие в проведении обыска принимали сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области. В свою очередь Макаров С.Н. с сотрудником ОКОН МО МВД России "Муромский" Левичевым В.В. также находились в момент проведения обыска по месту жительства Жукова А.В. в связи с выполнением служебных обязанностей, с целью обеспечения безопасности сотрудников, проводящих обыск, понятых. Жуков А.В. ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, совершенных организованной преступной группой, в связи с чем имелись основания полагать о возможном совершении противоправных действий со стороны истца во время проведения обыска, а также не исключалось появление в его квартире подельников Жукова А.В. (на тот момент не установленных по оперативным данным) с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции. Каких-либо противоправных действий в момент нахождения в квартире истца со стороны Макарова С.Н. и Левичева В.В. не производилось. Кроме того, на момент проведения обыска от Жукова А.В. каких-либо замечаний относительно составления протокола обыска не поступало, по окончании обыска он проставил на нем свою подпись. Указал, что в момент проведения обыска в квартире также находились и родственники истца, которые также не предъявляли к сотрудникам каких-либо претензий. Просил в иске отказать, поскольку действия сотрудников в установленном порядке незаконными не признаны.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица старший следователь 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру Новикова (ранее Федотова) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело N 11701170046033067, возбужденное 02.09.2017 в отношении Жукова А.В. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу с целью обнаружения и изъятия наркотических средств и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела в жилище Жукова А.В., расположенном по адресу: **** был проведен обыск. При проведении обыска в жилище истца Новиковой Н.В. были привлечены сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области Д. А.А., А. А.А., П. Д.В. В ходе проведения следственного действия Новиковой Н.В. составлен протокол обыска, в котором указаны все участвующие лица, а именно: Жуков А.В., родственники истца - Л. Е.И., Л. Е.А., а также сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области - Д. А.А., А. А.А., Покровский Д.В., непосредственно осуществляющие обысковые мероприятия. Учитывая наличие в жилище родственников Жукова А.В., которые вели себя агрессивно и могли воспрепятствовать проведению обыска или же предпринять попытки уничтожения подлежащих изъятию предметов, учитывая характеристику истца и его родственников, как ранее судимых, а также для обеспечения охраны Жукова А.В., сотрудников УНК, понятых и правопорядка в целом, Новиковой Н.В. были привлечены другие сотрудники полиции, которые непосредственно обысковые действия не проводили. В ходе и по окончанию обыска от Жукова А.В. каких-либо замечаний не поступало, в последующем истец проведенный обыск в его жилище не обжаловал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Левичев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Жуков А.В. В апелляционной жалобе указал, что из фотографий и видео съемки следует, что нахождение во время обыска Макарова и Левичева не было обусловлено необходимостью охраны, т.к. было еще 5 человек из ОМОН, занимавшихся охраной. Не представлено документов, что он был ранее судим. Как участники обыска Макаров и Левичев в протоколе обыска не отражены. Следовательно, они не имея правового основания проникли к нему в жилище, чем нарушили Конституцию РФ. Просит суд признать вынесенное решение незаконным.

Ответчик МВД России и третье лицо УМВД России по Владимирской области направили возражения на апелляционную жалобу, в которой указали, что в процессе обыска истцом замечаний заявлено не было, данное следственное мероприятие в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловалось, действия должностных лиц Макарова и Левичева незаконными не признавались. Со стороны истца не представлено доказательств, что действиями указанных лиц ему были причинены моральные и нравственные страдания. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Владимирской области, третьи лица Новикова Н.В., Левичев В.В., Макаров С.Н. о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившиеся стороны, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Жуков А.В. зарегистрирован проживающим по адресу: ****

02.09.2017 СО МО МВД России "Муромский" возбуждено уголовное дело N 11701170046033067 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что в начале августа 2017 года неустановленное лицо путем создания "тайника" около дома **** приготовило для незаконного сбыта наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе наркотические средства морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,786 грамма, что является значительным размером наркотического средства. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, неустановленное лицо не смогло по независящим от него обстоятельствам, 04.08.2017 в 14 час. 40 мин. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен Жуков А.В.

02.11.2017 в период с 19 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. в рамках расследуемого уголовного дела на основании постановления судьи Муромского городского суда Владимирской области Новиковой Л.А. от 30.10.2017 (т.1 л.д.5) старшим следователем СО МО МВД России "Муромский" Федотовой Н.В. проводился обыск в жилище Жукова А.В., расположенном по адресу: **** (т.1 л.д. 68-70). В момент проведения обыска 02.11.2017 в жилом помещении находились сотрудники ОКОН МО МВД России "Муромский" Макаров С.Н. и Левичев В.В., что не оспаривалось третьим лицом Макаровым С.Н., следователем СО МО МВД России "Муромский" Федотовой С.Н.

Данные обстоятельства подтверждены также приговором Муромского городского суда Владимирской области от 01.07.2019 по уголовному делу N 1-6/2019 в отношении Жукова А.В., З. О.М., Л. А.В., Л. А.Г., из которого следует, что допрошенные в качестве свидетелей начальник ОНК МО МВД России "Муромский" Макаров С.Н. и оперуполномоченный ОНК МО МВД России "Муромский" Левичев В.В., показали, что 02.11.2017 после задержания Жукова А.В. в его жилище был проведен обыск (л.д. 86-138).

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В соответствии с п. 10 постановления Пленума от 25 декабря 2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

Установлено, что сотрудники ОНК МО МВД России "Муромский" Макаров С.Н. и Левичева В.В. были привлечены следователем 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру Федотовой (Новиковой) Н.В., поскольку имелись основания полагать о возможном совершении противоправных действий со стороны Жукова А.В. и его родственников Л. Е.И., Л. Е.А., которые вели себя агрессивно в момент проведения обысковых мероприятий и могли воспрепятствовать проведению обыска или же предпринять попытки уничтожения подлежащих изъятию предметов. Кроме того, данные сотрудники находились в жилом помещении Жукова А.В. в целях обеспечения общественной безопасности сотрудников, проводивших обыск, и понятых.

В рассматриваемом случае судом правомерно учтено, что истец не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова С.Н. и Левичева В.В., в связи с их присутствием во время обыска. Указанное истцом следственное действие в порядке ст. 125 УПК РФ не признано проведенным с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ. Действия должностных лиц ОНК МО МВД России "Муромский" Макарова С.Н. и Левичева В.В. в установленном порядке не были признаны незаконными. В ходе обыска в жилище ни Жуков А.В., ни его родственники - Л. Е.И., Л. Е.А., возражений относительно проведения процедуры обыска не высказывали, по окончании обыска истец, проставив свою подпись в протоколе обыска от 02.11.2017, также не указал на наличие у него каких-либо замечаний (т.1 л.д. 68-70).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконного проникновения Макарова С.Н. и Левичева В.В. его жилище в ходе обыска. Необходимость их присутствия обусловлена проводимым следственным действием и соответствующим решением следователя о привлечении их в целях обеспечения безопасности участников обыска.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности присутствия Макарова С.Н. и Левичева В.В. в ходе обыска подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Доказательства совершения ими противозаконных действий, причинивших моральный вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н.Никулин

Судьи К.Е.Афанасьева

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка