Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33-3529/2021
г. Нижний Новгород 16 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей: Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,
с участием ответчика Макарова Д.Е., представителя ответчика - адвоката Цыплухина Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе Макарова Дмитрия Евгеньевича
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2020 года
гражданское дело по иску Супряткина Дениса Николаевича к Макарову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,
установила:
Супряткин Д.Н. обратился в суд к Макарову Д.Е. о взыскании денежных средств, указывая, что 17 апреля 2017 года он предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по 30 апреля 2017 года. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул. Претензия от 03 апреля 2020 года о возврате денежных средств в срок до 05 апреля 2020 года и уплате процентов за пользование денежными средствами оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Макарова Дмитрия Евгеньевича сумму основного долга 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 90 374 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 110 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2020 г. исковые требования Супряткина Дениса Николаевича удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Макарова Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, заявитель указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, денежные средства у истца в долг не брал, расписку не выдавал, истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции Макаров Д.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение не отвечает приведенным требованиям, суд при его вынесении допустил нарушение норм материального и процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Супряткина Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг, денежные средства Макаровым Д.Е. не возвращены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июня 2018г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, предусмотрен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и составляет 100 руб.
Таким образом, для договора займа между гражданами на сумму 400 000 рублей предусмотрена письменная форма договора.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из содержания приведенных норм, факт заключения договора займа и его исполнения в части передачи денежных средств может быть подтвержден любыми письменными доказательствами, в том числе распиской о передаче денежных средств, отвечающими требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должны быть предоставлены в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии.
Истец в подтверждение заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей ответчику предоставил в материалы дела не заверенную ксерокопию расписки (л.д.9).
Подлинник расписки истцом в суд первой инстанции предоставлен не был, судом, как следует из протоколов судебных заседаний от 09 и 31 июля 2020 года (л.д.14,20), не исследовался ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства.
Оригинал расписки истцом не был предоставлен также и в суд апелляционной инстанции.
Ответчик факт заключения договора займа и получение денежных средств отрицает.
Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа и его исполнения, а выводы суда о заключении данного договора сторонами основаны на не допустимых доказательствах.
Судом первой инстанции не были применены приведенные выше нормы, регламентирующие письменную форму сделок, допустимость письменных доказательств, что привело к неправильному разрешению спора.
Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения сторонами договора займа, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов отсутствуют.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пунктов 2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отменяя решение суда, судебная коллегия выносит новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
в иске Супряткину Денису Николаевичу к Макарову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствам, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
