Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "АК БАРС" Банк по доверенности Багдадишвили Н.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N N от 26.06.2008 г., заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и Масленниковым Д.М., Масленниковой Ю.В..
Взыскать солидарно с Масленникова Д.М., Масленниковой Ю.В. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору в размере 41718,48 руб., в том числе 38237,94 руб. - основной долг, 3480,54 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2008 г. по 31.01.2020 г., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с 01.02.2020 г. по дату вступления в законную силу судебного решения, исходя из процентной ставки 12,25 % годовых.
Взыскать с Масленникова Д.М., Масленниковой Ю.В. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк расходы по оплате госпошлины в размере 1451,55 руб. в равных долях.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к Масленникову Д.М., Масленниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26.06.2008 между банком и Масленниковым Д.М., Масленниковой Ю.В. заключен кредитный договор N N, по которому ответчикам был представлен кредит в размере 2392930 руб. на срок до 20.06.2023 для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 01.07.2008. Обязательства по возврату займа заемщиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. На момент обращения в суд требования истца не исполнены. По состоянию на 31.01.2020 сумма задолженности составляет 41718,48 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор N N от 26.06.2008, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 41718,48 руб., из них: 38237,94руб. - основной долг, 3480,54 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2008 по 31.01.2020; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых на остаток основного долга за период с 01.02.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3544000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13451,55 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АК БАРС" Банк Багдадишвили Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований. Полагает, что судом не учтены положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку период просрочки исполнения обязательства на момент подачи иска в суд составлял 8 месяцев подряд. Считает, что суд неправильно трактует п. 12 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, на который ссылается в обжалуемом решении. Обращает внимание, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. В связи с тем, что судом была назначена судебная экспертиза, которая оплачена истцом, просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 между АКБ "АК БАРС" и Масленниковым Д.М., Масленниковой Ю.В. заключен кредитный договор, по которому ответчикам был представлен кредит в размере 2392 930 руб. на срок 180 месяцев, т.е. до 20.06.2023, под 12,25 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека объекта в силу закона (п. 1.3.3 кредитного договора), о чем сторонами составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 01.07.2008.
Как следует из материалов дела, платежи по договору с 22.05.2019 не поступали, задолженность по состоянию на 31.01.2020 составляет 41718,48 руб., из них: 38237,94 руб. - основной долг, 3480,54 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2008 по 31.01.2020.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.309, 310, 323, 809-811, 813, 819 ГК РФ, поскольку неисполнение сроков и размера оплаты является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 41718,48 руб., а также процентов за пользование суммой займа, начиная с 01.02.2020 и по дату вступления в законную силу судебного решения, исходя из процентной ставки 12.25 % годовых.
В данной части решение суда не оспаривается.
В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, учитывая, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет менее 5% (41718,48 руб.) от рыночной стоимости заложенного имущества (5000000 руб.), нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).
В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичную норму содержит ст.54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано с учетом критериев, приведенных в законе.
Экспертным заключением ООО от 03.07.2020 N N, составленным на основании определения суда от 15.05.2020 о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 5000000 рублей.
Выводы эксперта в жалобе не оспариваются.
Соотнеся общую сумму задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, и стоимость заложенного имущества, установленную экспертом, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Соглашаясь с позицией суда, судебная коллегия учитывает также, что сам факт просрочки исполнения по договору более 3 месяцев, без учета размера задолженности, о значительности нарушенного обязательства не свидетельствует. Согласно выписке из лицевого счета Масленникова Д.М. платежи по договору вносились, в том числе, и досрочно, что дает основания полагать о возможности погашения ответчиками задолженности и без обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований для удовлетворения заявленного в жалобе требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. судебная коллегия не находит, учитывая, что определением суда от 15.05.2020 оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ПАО "АК БАРС" Банк, доказательств оплаты истцом экспертизы в материалы дела не представлено, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для возмещения апеллянту понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
