Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3529/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-656/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Рангульту Сергею Николаевичу о взыскании долга, процентов и неустойки,
по апелляционной жалобе Рангульта С.Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года,
(судья Какурин А.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Рангульту С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230892,02 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5508,92 рубля, обосновав требования тем, что между правопредшественником истца (АО "Связной Банк") и ответчиком заключён в офертно-акцептной форме договор кредитной карты с лимитом 10 000 рублей. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 2-4).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 требования истца удовлетворены частично с учётом применения срока исковой давности к некоторому периоду просрочки исполнения обязательства (л.д. 112-122).
В апелляционной жалобе ответчик Рангульт С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что нарушены его права ввиду не извещения о договорах цессии и неверного применения срока исковой давности, а также не применены положения закона о снижении размера неустойки (л.д. 130-131).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст.ст. 384, 388 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО "Связной Банк" и ответчиком заключён договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ N, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Права требования задолженности по этому кредитному договору перешли к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании последовательно заключенных договоров уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-62).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о произведённой уступке и необходимости погасить задолженность в размере 178265,86 рубля (л.д. 8-9), оставленное Рангультом С.Н. без исполнения в какой-либо части.
Удовлетворяя исковые требования кредитора в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о кредитной карте (кредитному договору), доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факты заключения между АО "Связной Банк" и Рагультом С.Н. договора выпуска кредитной карты и передачи по нему денежных средств заёмщику, а также то обстоятельство, что ответчик взятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнял и не погасил задолженность по договору, указанную в расчёте задолженности, подтверждённые истцом исследованными судом письменными доказательствами, правильно истолковав и применив положения гражданского законодательства, в частности ст.ст. 199-200, 203-204, 309-310, 385, 810-811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139430,52 - основной долг и 49492, 56 - договорные проценты.
Решение суда обжаловано стороной ответчика только в части правовых последствий заключения договоров цессии, ненадлежащего применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии в иной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения цессионариев по заключенным договорам перехода прав требования от АО "Связной Банк" к, в конечном итоге, истцу является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование правопреемником банка возврата кредита, выданного физическому лицу по договору о кредитной карте, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Как то предусмотрено ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств исполнения договора о кредитной карте любому из кредиторов, а потому его возражения относительно незаконности договоров цессии и отсутствие права требования у истца правомерно отклонены судом первой инстанции
Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты договора цессии, является несостоятельным, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
Вопреки утверждениям ответчика, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку во взыскании штрафных санкций (неустойки) судом отказано, а взысканные договорные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определённом п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, и 12 совместного Постановления Пленума N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Довод апелляционной жалобы об ошибочности исчисления срока исковой давности применительно к дате внесения последнего платежа по договору противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с этим, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Заключительный счёт-выписка (уведомление о погашении долга в полном объёме) был сформирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и непосредственно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, а потому применённый районным судом к спорным правоотношениям порядок исчисления срока исковой давности со всей очевидностью прав ответчика не нарушает.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рангульта Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
