Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-3529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Канарски И.И. по доверенности Авдеевой Т.П. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Канарски И.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18 июня 2018 года по иску Широкого И.Ф. к Канарски И.И. об отказе в присуждении обязательной доли наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску ФИО13 Е.В. Канарски И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания", акционерному обществу "Тулатеплосеть", акционерному обществу "Тулагорводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула", акционерному обществу "ТНС-Энерго Тула", Фонду капитального ремонта Тульской области, акционерному обществу "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" о признании права собственности на жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядкаи размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок участия в указанных расходах, и по встречному иску Канарски И.И. к Широкому И.Ф., Широкой Е.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на 5/8 долей на гараж и квартиру.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.06.2018 по вышеуказанному гражданскому делу заявленные Широким И.Ф. и Широкой Е.В. требования частично удовлетворены, встречные исковые требования Канарски И.И. удовлетворены в полном объеме.
Данным решением суд, в том числе, определилпорядок пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, и выделил Канарски И.И. в пользование жилую комнату N площадью <данные изъяты> с лоджией, ФИО2 - жилую комнату N площадью <данные изъяты> оставив в их совместном пользовании кухню площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты>, ванную площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты>, кладовую площадью <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2018 данное решение было оставлено без изменения.
Канарски И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что в феврале 2020 года ей стало известно, что на момент вынесения судом решения у Широкой Е.В. в собственности, наряду с долей в спорной квартире, имелся жилой дом, а также квартира, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает.
Полагала, что факт наличия у Широкой Е.В. в собственности иного жилого помещения мог повлиять на решение суда, поскольку основным обстоятельством для определения порядка пользования долевой собственностью является факт отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также нуждаемость в жилом помещении.
На основании изложенного, просила отменить по новым обстоятельствам решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.06.2018 в части определения порядка пользования квартирой.
Заявитель Канарски И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Заинтересованное лицо (представитель заинтересованного лица Широкой Е.В. по доверенности) Широкий И.Ф. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявления Канарски И.И., поскольку последняя на момент рассмотрения гражданского дела в 2018 году была достоверно осведомлена о наличии в пользовании по договору социального найма у Широкой Е.В. квартиры по адресу: <адрес>.
Заинтересованное лицо Широкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица АО "ТНС-Энерго Тула" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители заинтересованных лиц ООО "Тульская городская управляющая компания", АО "Тулатеплосеть", Фонда капитального ремонта Тульской области, АО "ОЕИРЦ", АО "Тулагорводоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Канарски И.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Канарски И.И. по доверенности Авдеева Т.П. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагает, что вывод об отказе в удовлетворении заявления Канарски И.И. судом не мотивирован, приведенным в заявлении доводам о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не дано надлежащей оценки.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо (представитель заинтересованного лица Широкой Е.В. по доверенности) Широкий И.Ф. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 ГПК Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявление Канарски И.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя на факт наличия у Широкой Е.В. в пользовании иных жилых помещений, помимо спорного, не может служить основанием для пересмотра решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18.06.2018 по новым обстоятельствам, поскольку, данное обстоятельство не отвечает перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам новых обстоятельств, в связи с чем правомерно не отнес его к числу оснований для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, по гражданскому делу N 2-538/2018 по иску Широкого И.Ф. к Канарски И.И. об отказе в присуждении обязательной доли наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Широкой Е.В. к Канарски И.И., ООО "Тульская городская управляющая компания", АО "Тулатеплосеть", АО "Тулагорводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", АО "ТНС-Энерго Тула", Фонду капитального ремонта Тульской области, АО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" о признании права собственности на жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок участия в указанных расходах, и по встречному искуКанарски И.И. к Широкому И.Ф., Широкой Е.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на 5/8 долей на гараж и квартиру, заявленные Широким И.Ф. и Широкой Е.В. требования были частично удовлетворены, встречные исковые требования Канарски И.И. были удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил: признать право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке Канарски В.К. и Канарски И.И. имуществом, установив их доли по ? доле для каждого; Признать за Канарски И.И. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный гараж; признать за Широким И.Ф. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на данный гараж; установить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Канарски В.К. и Канарски И.И., равными, по ? доли за каждым, прекратив право общей совместной собственности на данную квартиру; признать за Канарски И.И. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Широкой Е.В. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру; обязать Канарски И.И. не чинить Широкой Е.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем передачи Широкой Е.В. ключей от запорных устройств входной двери <адрес>; определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив Канарски И.И. в пользование жилую комнату N площадью <данные изъяты> с лоджией, Широкой Е.В. - жилую комнату N площадью <данные изъяты> оставив в их совместном пользовании кухню площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты>, ванную площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты> кладовую площадью <данные изъяты>
Также данным решением были определены доли сособственников в несении расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, взносов на капитальный ремонт, на ресурсоснабжающие организации возложена обязанность по заключению с собственниками отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, взносов на капитальный ремонт.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2018 данное решение было оставлено без изменения, тем самым вступило в законную силу.
Поскольку приведенные в заявлении Канарски И.И. доводы о том, что при вынесении судом решения не был учен факт нуждаемости каждого из собственников в спорном имуществе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка, а обстоятельства, указанные заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, то не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 18.06.2018.
Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996, того обстоятельства, что Широкая Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, а Канарски И.И. для сна и отдыха используется комната N 1 с лоджией площадью <данные изъяты> а также того обстоятельства, что Широкий И.Ф., действуя от имени своего доверителя не возражал против выдела Широкой Е.В. комнаты N площадью <данные изъяты>, пришел к выводу о возможности выдела в пользование Широкой Е.В. жилой комнаты N площадью <данные изъяты>, а Канарски И.И. - жилой комнаты N с лоджией площадью <данные изъяты>, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования в <адрес>.
Указанное заявителем обстоятельство - наличие у Широкой Е.В. в собственности иного жилого помещения, кроме спорного, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в установленных судом правоотношениях.
Доводы Канарски И.И. и ее представителя о том, что представленные заявителем новые доказательства могут повлиять на исход дела, они не были известны заявителю на момент рассмотрения дела и не могли быть представлены суду, не могут служить основанием к отмене судебного решения в целом или в части по новым обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Канарски И.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18 июня 2018 года.
Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы, аналогичные доводам заявления, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Канарски И.И. по доверенности Авдеевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка