Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Светланы Владимировны к Мамедовой Анжеле Владимировне о признании договора дарения недействительным, об аннулировании регистрационной записи
по апелляционной жалобе истца Козловской Светланы Владимировны на решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Мамедовой А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что (дата) умер ее отец ЧВГ, который с января 2019 года проживал с ней в квартире, расположенной по адресу: (адрес). При переезде в ее квартиру отец пояснил, что свою квартиру в (адрес) он подарил падчерице Мамедовой А.В., надеясь, что она будет содержать его, но падчерица выгнала его из квартиры. У истца имеются основания полагать, что отец на день совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать договор дарения недействительным и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Мамедовой А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Острянский Ю.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Мамедова А.В. исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что стороной истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет сделкоспособности дарителя ЧВГ, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, при этом суд основания для отказа в определении фактически не привел, формально сославшись на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что согласно экспертному исследованию ООО "Альянс", ЧВГ при подписании договора дарения от 01.04.2017 находился в необычных условиях, ином психофизиологическом состоянии, или ином негативном влиянии при выполнении записи "ЧВГ". Суд не указал, почему это экспертное исследование не было принято во внимание. Судом также не дана оценка тому, что ответчик не смогла объяснить причины, по которым она сменила входной замок квартиры, по каким причинам ЧВГ подарил квартиру ответчику, а не собственной дочери, почему обращался в полицию. Просит судебную коллегию назначить амбулаторную комплексную первичную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу по определению сделкоспособности ЧВГ, которую поручить Центру амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЧВГ, умерший (дата), являлся отцом истца Козловской С.В., а ТСГ, умершая в 2017 году, - матерью ответчика Мамедовой А.В.
Согласно объяснениям ответчика Мамедовой А.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она хоть и приходится ЧВГ падчерицей, но была фактически воспитана им и до сих пор считает его своим отцом.
Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, ЧВГ, ТСГ и Мамедова А.В. проживали совместно с 1993 года по адресу: (адрес). В 2002 году между ЧВГ и ТСГ был заключен брак, в период которого была приобретена квартира по адресу: (адрес).
Также из объяснений ответчика следует, что (дата) ТСГ и ЧВГ решилиподарить Мамедовой А.В. квартиру по адресу: (адрес)., в связи с чем, 21.04.2017 в МФЦ были поданы необходимые документы и договор дарения, составленный в простой письменной форме между ЧВГ и Мамедовой А.В., а 02.05.2017 последняя получила выписку из ЕГРН на свое имя.
Указанные объяснения подтверждаются представленным в материалы дела договором дарения вышеуказанной квартиры от 21.04.2017 (л.д. 60-61), а также нотариально удостоверенным согласием ТСГ на совершение сделки в отношении совместно нажитого имущества супругов (л.д. 63).
Решением Сургутского городского суда от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.08.2018, ЧВГ отказано в удовлетворении требований к Мамедовой А.В. о признании сделки недействительной, отмене дарения, аннулировании регистрационной записи.
В обоснование требований по данному делу истец ссылается на то, что в момент дарения ЧВГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время злоупотреблял спиртными напитками.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что в момент совершения сделки дарения ЧВГ находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.
Так, из материалов дела не следует, что ЧВГ когда-либо обращался за медицинской помощью в связи с употреблением алкогольных напитков, злоупотреблял алкогольными напитками, состоял на учете у врача-нарколога. Допрос каких-либо свидетелей стороной истца обеспечен не был, выписки из медицинской карты ЧВГ по результатам его нахождения в кардиологическом отделении в течение 2018 года (л.д. 19-21) информации о злоупотреблении спиртными напитками или о наличии какого-либо заболевания, которое давало бы основания для назначения посмертной психиатрической экспертизы, - не содержат.
Фактически в материалах дела имеются только объяснения истца, изложенные в тексте искового заявления, о том, что ЧВГ на момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими по причине злоупотребления алкогольными напитками. Каких-либо иных доказательств в подтверждение этих доводов в материалы дела не представлено.
Более того, при жизни ЧВГ обращался в суд с иском об оспаривании договора дарения и решением Сургутского городского суда от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.08.2018, ЧВГ отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, отмене дарения, аннулировании регистрационной записи. Из текста судебного постановления следует, что сам ЧВГ не ссылался на тот факт, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в проведении экспертизы со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", просьба к суду апелляционной инстанции о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Как следует из материалов дела, за медицинской помощью ЧВГ не обращался, доказательств злоупотребления им при жизни спиртными напитками по делу не добыто, следовательно, предметом экспертного исследования могли быть только показания истца, изложенные в тексте искового заявления.
Между тем, оценка доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом самостоятельно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, для оценки показаний истца суду не требовалось специальных познаний, в связи с чем, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. По этой же причине судебная коллегия отклоняет ссылку истца за исследование ООО "Альянс", в котором специалист не делает каких-либо суждений о способности или неспособности ЧВГ понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки.
Таким образом, указывая на необходимость проведения по настоящему делу экспертизы, истец соответствующую доказательственную базу не обеспечил, соответственно, как таковых материалов, которые могли бы быть представлены эксперту на исследование - не имеется.
Доводы истца о том, что суд не оценил факт обращения ЧВГ в правоохранительные органы после совершения оспариваемого договора дарения, судебная коллегия не принимает во внимание. Факт обращения ЧВГ в правоохранительные органы спустя год после дарения совместно нажитого в браке с ТСГ имущества был предметом оценки и проверки при рассмотрении дела, возбужденного по иску самого ЧВГ
По иным основаниям в апелляционной жалобе решение суда не обжалуется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловской Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
