Определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года №33-3529/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3529/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Таранина М.Г. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Прозоровой Г.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить:
Наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> а именно:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Копию определения направить в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области".
УСТАНОВИЛ:
Прозорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Таранину М.Г., Перелетову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования..
Одновременно при подаче искового заявления Прозорова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, являющееся предметом по оспариваемым договорам, указав, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Таранин М.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер обеспечения иска.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся по адресу: <адрес> являющееся предметом по оспариваемым истцом договорам, судья исходил из того, что заявленная истцом мера обеспечения иска напрямую связана с заявленным требованием, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку принятая обеспечительная мера отвечает принципу разумности и соразмерности, а также соответствует характеру спора.
Применение судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на спорное имущество, представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.
Довод жалобы о том, что ранее решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа было отказано в удовлетворении исковых требований Прозоровой Г.Н. к Перелетову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку исковые требования Прозоровой Г.Н. по настоящему делу приняты судом к производству, вследствие чего она вправе ставить вопрос о принятии мер обеспечения иска.
Довод жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу также налагались обеспечительные меры, что позволило ФИО7 незаконно эксплуатировать данное оборудование, также не может служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку вопрос о выборе ответственного хранителя подлежит разрешению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 86 Федерального закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, не должна быть произвольной. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.014 года N 31-П, от 22.12.2015 года N 34-П и др.).
Таким образом, вопрос о конкретизации имущества, на которое наложен арест, а также наличия его по указанному судом адресу подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Таранина М.Г. и оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Таранина М.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка