Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам Стояновой Н.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 4 марта 2019 года и определения от 7 мая 2019 года об исправлении описки исковое заявление Стояновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вика" о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконными действий Общества по одностороннему изменению тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017 году, о признании действий общества в части несвоевременного информирования потребителя об изменении статей тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017 году, нарушающими права потребителей на получение достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах), оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Стояновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
председатель совета многоквартирного дома **** Стоянова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вика" (далее ООО "УК "Вика") о признании незаконными действий Общества по одностороннему изменению статей расходов в тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017 году; о признании действий общества в части несвоевременного информирования потребителя об изменении статей расходов в тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017 году, нарушающими права потребителей на получение достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах); о признании действий общества в части списания средств в сумме 511 784 руб. 35 коп. с лицевого счета многоквартирного дома неосновательным обогащением и о возложении на общество обязанности вернуть на лицевой счет многоквартирного дома денежные средства в указанной выше сумме.
В обоснование иска указано, что 1 мая 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом **** с ООО "УК "ВИКА". Тариф на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома в 2015 году составлял 22,56 руб. с 1 кв. м. На 2016 год решением общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме утвержден тариф в размере 23,56 руб. с 1 кв. м. На 2017 и 2018 год тариф не утверждался общим собранием, в связи с чем действие указанного тарифа было пролонгировано на эти годы. Вместе с тем, управляющая организация в одностороннем порядке изменила внутристатейный расклад по услугам по данному тарифу, не согласовав это с собственниками. Соответственно, по отдельным статьям расходов произошло увеличение их стоимости, а по другим - снижение, при этом общая сумма в пределах тарифа не изменилась. Однако Стоянова Н.А. считает, что в одностороннем порядке повысить расходы по отдельным расходам в рамках тарифа управляющая организация не вправе, поэтому соответствующая разница является неосновательным обогащением, которое следует взыскать с ответчика.
В судебном заседании Стоянова Н.А. поддержала исковые требования, указала, что управляющей организацией по своему усмотрению был изменен внутристатейный расклад тарифа, то есть по некоторым видам расходов на содержание общего имущества соответствующие цены были увеличены или уменьшены без согласования с собственниками. В результате возникла экономия денежных средств, которая является неосновательным обогащением. Соответствующие суммы должны быть возвращены собственникам путем зачисления на лицевой счет.
В судебное заседание судом была приглашена новый председатель совета многоквартирного дома Казакова В.П. для решения вопроса о возможности ее вступления в дело в качестве соистца как представителя собственников помещений. Однако Казакова В.П. суду пояснила, что не желает участвовать в гражданском деле в качестве соистца, требований к управляющей организации в настоящее время не заявляет. С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным привлечь Казакову В.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Третье лицо Макурина В.В. (председатель совета многоквартирного дома до Стояновой Н.А.) поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Полтавская С.В. просила в удовлетворении иска отказать, так как общее собрание собственников многоквартирного дома N**** по вопросу изменения тарифа на обслуживание общего имущества на 2017 год не созывалось, поэтому применялись ранее утвержденные тарифы. В течение календарного года происходило повышение цен на отдельные виды работ по содержанию общего имущества, а в определенных случаях - их снижение. Однако итоговый тариф оставался неизмененным. В связи с этим никакого неосновательного обогащения у управляющей организации не возникло.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда Стоянова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные ее позиции, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Полагает, что решение суда было принято судом необъективно, что судом неверно оценены представленные по делу доказательства.
Представитель ответчика ООО "УК "Вика", третье лицо Казакова В.П., третье лицо Макурина В.В., представитель третьего лица ГЖИ администрации Владимирской области о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что управление общим имуществом дома в многоквартирном доме **** осуществляется управляющей организацией ООО "УК "Вика".
Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 30.11.2015 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2016 год в размере 23,56 с 1 кв.м общей площади, начиная с 01.01.2016 по 31.12.2016.Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что в 2017 году вопрос изменения платы за содержание и ремонт общего имущества дома не разрешался, соответствующего собрания собственниками помещений многоквартирного дома не проводилось.
При таких обстоятельствах ООО "УК "Вика" обоснованно руководствовалось в 2017 г. утвержденным ранее решением собственников от 30.11.2015 размером платы на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 23,56 с 1 кв.м общей площади.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Стоянова Н.А. просила признать незаконными действия ООО "УК "Вика" в части одностороннего изменения статей расходов в тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017 года, поскольку собственниками многоквартирного дома решения об изменении размера платы по отдельным позициям структуры тарифа не принималось. Просила признать нарушающими права потребителей на получение достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах) действия ООО "УК "Вика" в части несвоевременного информирования потребителя об изменении статей тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, признать списание денежных средств в размере 511784 руб. 35 коп. с лицевого счета многоквартирного дома неосновательным обогащением ответчика и возложить на последнего обязанность вернуть на лицевой счет МКД денежные средства в указанном выше размере.
Согласно материалам дела, ООО "УК "Вика" в рамках определенных договором управления МКД заключаются договоры со специализированными организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе на оказание услуг по уборке подъездов, на вывоз опасных отходов, твердых бытовых отходов, на обслуживание лифтов, на дератизацию, на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. При этом стоимость некоторых указанных услуг увеличилась, а некоторых - снижалась по сравнению с определенной в 2015 г.
В материалы дела ООО "УК "Вика" представлены документы, подтверждающие, что соответствующие услуги в 2017 году оказывались по более высоким расценкам.
Таким образом, в силу повышения стоимости услуг специализированных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, ответчик был вынужден, оставаясь в рамках определенного собственниками в предыдущий год размера платы произвести перераспределение структуры расходов.
Кроме того, из объяснений Стояновой Н.А. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчиком с мая 2017 года предлагалось изменить размер платы за содержание и ремонт.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанным предложением собственники не воспользовались, общее собрание по данному вопросу не созывалось.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений действующего законодательства, определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем несогласие одного из собственников с размером платы, как и с ее структурой, не может являться достаточным основанием для его пересмотра в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, во всяком случае, собственники МКД вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома и ее структуры.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Стояновой Н.А. по одностороннему изменению тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017 году; о признании действий общества в части несвоевременного информирования потребителя об изменении статей тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017 году, нарушающими права потребителей на получение достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах), не имелось, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о признании списания денежных средств в размере 511784 руб. 35 коп. с лицевого счета многоквартирного дома неосновательным обогащением ответчика, Стоянова Н.А. полагала, что при повышении стоимости по некоторым видам работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома у управляющей организации возникло неосновательное обогащение.
Проанализировав представленный Стояновой Н.А. расчет по несовпадающим показателям элементов платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, суд первой инстанции установил, что при повышении расценок по одним показателям произошло снижение по другим показателям, а вцелом величина платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома осталась неизменной.
Материалами дела подтверждено, что средства, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, израсходованы на содержание общего имущества, остатка этих средств, который, по смыслу закона, может являться неосновательным обогащением, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения управляющей организации не произошло.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что управляющей организацией заказанные работы или услуги по содержанию общего имущества МКД не были оказаны, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года и дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2019 года с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Стояновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
