Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвоката Казацкер Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Орловой Екатерины Владимировны к Зеленеву Александру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Зеленева Александра Сергеевича к Орловой Екатерине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Орловой Екатерины Владимировны,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06.02.2019 года
(судья Толубаева Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к Зеленеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование заявленных исковых требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 03.10.2009 года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь: Полину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 06.10.2015 года их брак расторгнут. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
Взаимного согласия о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1 104 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с незавершенным объектом строительства, достигнуто не было. Считает, что квартира площадью 53,8 кв. м., и земельный участок не подлежат разделу, поскольку квартира приобретена за 1 000 000 руб., 540 000 руб. выделило государство, как участникам программы молодая семья, а 460 000 руб., ей подарила ее мать ФИО7 по договору целевого дарения. Квартира оформлена в собственность ее, дочери и бывшего мужа по 1/3 доли за каждым. Зеленеву А.С. полагаемся 1/3 суммы предоставленной государством на покупку квартиры, а именно 180 000 руб. Земельный участок, право собственности на который оформлено на Зеленева А.С., также был приобретен на деньги, подаренные ей ФИО7 в размере 690 000 руб. на покупку именно этого земельного участка. Денежные средства от продажи квартиры, расположенной в г. Нововоронеж, которая принадлежала ей до брака, были израсходованы на строительство объекта недвижимости на приобретенном земельном участке. Таким образом, земельный участок с незавершенным объектом недвижимости не являются совместно нажитым имуществом, и не могут быть поделены на равные доли.
Просила суд: выделить ей и ее дочери в общедолевую собственность квартиру, выделить ей в личную собственность земельный участок с незавершенным объектом недвижимости, обязать ее выплатить Зеленеву А.С. 180 000 руб.
Также в период брака ими были приобретены: диван угловой, стерео система, тумба цвета "венге" под телевизор, телевизор "Самсунг", диагональю 52 дюйма, компьютер стационарный, сабвуфер, колеса литые и резина, телевизор на кухню, усилитель звука в автомобиль Kick, принтер СНПЧ, МФУ черно-белый, DVD проигрыватель на общую сумму с учетом износа 98 000 руб. Считает, что ей должна перейти ? доля совместно-нажитого имущества, то есть на сумму 49 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5,210-212).
Зеленев А.С. обратился со встречным иском в суд к Орловой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил суд, с учетом уточнений требований: с учетом единоличного использования квартиры Орловой Е.В. выделить ей в собственность принадлежащую ему долю квартиры, ему в собственность выделить земельный участок в <адрес>, все движимое имущество оставить у ФИО7B., а ему взыскать разницу стоимости долей в составе имущества в размере 736 988,24 руб.
Его требования мотивированы тем, что, что квартира приобретена в долевую собственность с определением долей и разделу не подлежит, земельный участок является совместно нажитым имуществом, доли супругов являются равными ? доли каждому. Кроме того, ими в период брака приобретено следующее имущество: холодильник LG Electronics, собака породы хаски по кличке Илона, собака породы хаски по кличке Ежевика, стиральная машина "Индезит", электрическая плита Ханса, микроволновая печь марки "Самсунг", блендер марки "Тефаль", кухонный уголок, компьютерный стол, кресло офисное, системный блок, монитор LG с Iр -матрицей, клавиатура и компьютерная мышь, фотоаппарат Кэнон 60 D 20/300 Zum, объектив Кэнон к фотоаппарату, портретный объектив, светильник над диваном 2 штуки, кондиционер, ковер бежевый, клетка для собак, плазменный телевизор 3D LG 47 дюймов, домашний кинотеатр Сони 5.1, стенка пол стол, диван бежевый замшевый, утюг "тефаль" обогреватель, гладильная доска, сушилка для белья, роутер для вай-фай, вешалка для вещей в прихожую (т. 1 л.д. 51-52, 142-143, 185-186).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06.02.2019 года постановлено:
Разделить совместно - нажитое имущество Орловой Екатерины Владимировны и Зеленева Александра Сергеевича.
Признать за Орловой Екатериной Владимировной и Зеленевым Александром Сергеевичем право собственности по ? доли за каждым в право собственности на земельный участок площадью 1 104 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 31.
Погасить в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N права собственности Зеленева Александра Сергеевича на земельный участок площадью 1 104 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 31.
Выделить в собственность Орловой Екатерины Владимировны холодильник LG Electronics стоимостью 10 000 руб., стиральная машина "Индезит" стоимостью 10 000 руб., микроволновая печь марки "Самсунг" стоимостью 2 500 руб., блендер марки "Тефаль" 2 000 руб., тостер 1 000 руб., кресло офисное стоимостью 4 000 руб., монитор LG с Iр-матрицей 6 000 руб., фотоаппарат Кэнон 60 D 20/300 Zum стоимостью 20 000 руб., объектив Кэнон к фотоаппарату 1 000 руб., портретный объектив 10 000 руб., ковер бежевый 2 000 руб., клетка для собак 3 000 руб., утюг "Тефаль" стоимостью 2 000 руб., гладильная доска стоимостью 1 000 руб., роутер для вай-фай 2 000 руб., вешалка для вещей в прихожую 2 000 руб., собаку стоимостью 5 000 руб. на общую сумму 80 500 руб., взыскав с Орловой Екатерины Владимировны в пользу Зеленева Александра Сергеевича компенсацию в размере 40 250 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Орловой Екатерине Владимировне и Зеленеву Александру Сергеевичу отказать (т. 1 л.д. 245, 246-251).
В апелляционной жалобе Орлова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, и просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 9-11).
В судебное заседание явились: Орлова Е.В., представитель Зеленева А.С. - адвокат по ордеру Казацкер Д.А. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
В силу положений ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 указанного постановления, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.10.2009 года, 06.10.2015 года брак между ними расторгнут.
От брака Зеленев А.С. и Орлова Е.В. (ранее Зеленева) имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленным в суд документам Зеленеву А.С., Орловой (ранее Зеленевой) Е.В. и Зеленевой П.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности каждому принадлежит квартира, общей площадью 55,8 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24,25).
Указанная квартира приобретена на основании договора купли - продажи от 19.07.2013 года и передаточного акта к указанному договору (т. 1 л.д. 26-31), за счет личных средств супругов и за счет социальной выплаты молодой семье в размере 541,485 рублей.
Суд обоснованно сделал вывод, что оснований для пересмотра долей сторон в данной квартире не имеется, доли определены сторонами добровольно при покупке равными, доказательств внесения одним супругом денежных средств в большем размере за счет личных сбережений не имеется.
Так же на имя Зеленева А.С. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 104 кв. м., который судом признан совместной собственностью и разделен по 1,2 доле.
Поскольку доказательств наличия на указанном земельном участке незавершенного объекта, его характеристики, суду не представлены, суд пришел к обоснованному выводу, что разделить указанный объект недвижимости не представляется возможным.
К тому же судом установлено, что Орловой Е.В. и Зеленевым А.С. в период брака приобретено следующее движимое имущество, которое имеется в наличии в квартире Орловой Е.В.: холодильник LG Electronics стоимостью 10 000 руб., стиральная машина "Индезит" стоимостью 10 000 руб., микроволновая печь марки "Самсунг" стоимостью 2 500 руб., блендер марки "Тефаль" 2 000 руб., тостер 1 000 руб., кресло офисное стоимостью 4 000 руб., монитор LG с Iр - матрицей 6 000 руб., фотоаппарат Кэнон 60 D 20/300 Zum стоимостью 20 000 руб., объектив Кэнон к фотоаппарату 1 000 руб., портретный объектив 10 000 руб., ковер бежевый 2 000 руб., клетка для собак 3 000 руб., утюг "Тефаль" стоимостью 2 000 руб., гладильная доска стоимостью 1 000 руб., роутер для вай-фай 2 000 руб., вешалка для вещей в прихожую 2 000 руб., собака породы "Хаски" 5 000 руб.
Разрешая заявленные требования в части раздела движимого имущества, суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что все вышеперечисленное имущество имеется в наличии, доказательств того, что это имущество было приобретено кем то и (или) за счет кого то, не представлено и выделил вышеуказанное имущество истице.
Решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы обжалуется, в том числе, в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о выделении Орловой Е.В. и ее дочери в общедолевую собственность квартиры, выделении Орловой Е.В. в личную собственность земельного участка с незавершенным объектом недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств в подтверждение вложений Орловой Е.В. личных денежных средств или полученных ею по безвозмездной сделке, в покупку спорной квартиры и земельного участка, не представлено, наличие договора дарения денежных средств не свидетельствует, что они были израсходованы на нужды семьи, а не на личные нужды одаряемого, и отказал в связи с этим в удовлетворении ее требованиях в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования Орловой Е.В. о разделе иного имущества: автомобиля Шевроле-Лачетти, торгового киоска N1/12 в "Соборном ряду" не состоятельны, поскольку указанных требований истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах заявленных Орловой Е.В. требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Настоящее решение суда не лишает Орлову Е.В. возможности заявить отдельные требования о разделе данного имущества.
Судебная коллегия полагает, что суд, верно, разрешил спор по заявленным основаниям, выводы суда соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащая правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не имеется.
Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, и оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
