Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Павловской А.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Хориной Н.В. - Павлова П.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Хориной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Хориной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23 августа 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 689 562, 65 руб. сроком до 24.08.2017г. под 15% годовых. Обеспечением возврата кредита является залог автомобиля "Nissan QASHQAI", 2012 года выпуска, цвет красный. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 536 033, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 560, 33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 511 875, 07 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, банк представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года с учетом определения суда от 07.03.2018г. об исправлении описок исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хориной Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в суд по вторичному вызову, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года на основании заявления Хориной Н.В. на получение кредита на приобретение автомобиля, акцептованного банком, между АО "ЮниКредитБанк" и Хориной Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 689 562, 65 руб. рублей под 15 % годовых сроком до 24.08.2017 года с обязательством заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно. Кредит предоставлен на приобретение заемщиком у ООО "Орбита Астрахань" автомобиля марки "Nissan QASHQAI", 2012 года выпуска. Стороны согласовали условие о размере неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и Хориной Н.В. заключен договор о залоге, в соответствии с которым автомобиль марки "Nissan QASHQAI", 2012 года выпуска был передан банку в качестве залога.
Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог, предмет залога - указанный автомобиль, приобретенный заемщиком в свою собственность с использованием кредитных средств, принят банком в залог.
С даты вручения указанного письма-извещения между АО "ЮниКредит Банк" и Хориной Н.В. заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях предоставления АО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
Согласно материалам дела АО "ЮниКредитБанк" свои обязательства по предоставлению ответчику Хориной Н.В. кредитных денежных средств выполнил надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Хорина Н.В. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2016г. задолженность составила 536 033, 28 руб., из которых: основной долг - 432 916, 21 руб., просроченные проценты - 19 821, 20 руб., текущие проценты - 44 340, 73 руб., а также штрафные проценты 38 955, 14 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредитБанк", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком опровергнут не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога автомобиля заключен не был и является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Хорина Н.В. обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которому она предложила истцу не позднее 5-ти рабочих дней заключить с ней кредитный договор на условиях указанных в п. 2 заявления, и установленных Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, с целью оплаты части стоимости автомобиля приобретаемого ею у ООО "Орбита Астрахань".
В соответствии с п. 5.2 указанного заявления, договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления. Акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо его отправки заемщику по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса регистрации. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий. Указанное письмо- извещение было получено Хориной Н.В. 24.08.2012 года, о чем свидетельствует ее подпись.
С даты вручения данного письма-извещения между АО "ЮниКредит Банк" и Хориной Н.В. заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях предоставления АО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
Доказательств того, что данный договор залога был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным по решению суда, ответчиком в материалы дела не представлено.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор и договор залога были оформлены в соответствии с требованиями закона и повлекли правовые последствия, выразившиеся в предоставлении заемщику кредита, который Хориной Н.В. был выдан под залог приобретаемого транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при неявке в судебное заседание ответчика, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение, являются необоснованными, поскольку исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, вынесение заочного решения является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 2.8 заявления и п. 2.6 Общих условий).
Поскольку обязательства заемщика надлежащим образом не исполнялись, взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной договором, является правомерным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хориной Н.В. Павлова П.М. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
