Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
с участием прокурора Кононовой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Н.М., Волковой В.К., действующей в своих интересах и в интересах Панариной С.Н., к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Волковой В.К., представителя Волковой В.К. и Волкова Н.М. Стариковой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кононовой В.Ф., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
21.12.2015 Панарина С.Н. около 02 час. 54 мин. доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Старый Оскол" с диагнозом "<данные изъяты>", ее первый осмотр произведен дежурным врачом-гинекологом указанного медицинского учреждения Лепенко В.В., который установил диагноз "<данные изъяты>".
По экстренным показаниям Панариной С.Н. назначено оперативное лечение. Во время оперативного вмешательства на 10 минуте у Панариной С.Н. произошла остановка сердечной деятельности, которая восстановлена через 10 минут в результате проведения реанимационных мероприятий, оперативное вмешательство продолжено. После операции Панарина С.Н. доставлена в реанимационное отделение для дальнейшего наблюдения и лечения.
С 21.12.2015 по 29.12.2015 Панарина С.Н. находилась на стационарном лечение в гинекологическом отделении ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Старый Оскол", с 30.12.2015 по 12.01.2016 - в неврологическом отделении указанного медицинского учреждения.
Для дальнейшего лечения с диагнозом "<данные изъяты>" Панарина С.Н. направлена в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа", где с 12.01.2016 по 01.03.2016 находилась на лечении в реанимационном (неврологическом) отделении.
Решением Старооскольского городского суда от 16.02.2017 Панарина С.Н. признана недееспособной.
Распоряжением УСЗН администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 10.04.2017 N 464 рн опекуном Панариной С.Н. назначена Волкова В.К. (мать).
23.05.2018 Панариной С.Н. установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.08.2018 исковые требования Волковой В.К. к ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Старый Оскол" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение признаны обоснованными в части.
С ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Старый Оскол" в пользу Волковой В.К. ввиду некачественно оказанной медицинской помощи ее дочери Панариной С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в сумме 612 390 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 9623 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Старый Оскол" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Правопреемником ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Старый Оскол" является ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского".
Волков Н.М. и Волкова В.К., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Панариной С.Н., (родители Панариной С.Н.) инициировали дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" в пользу Волкова Н.М. материальный ущерб в размере 1 093 423, 10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 967, 12 руб., в пользу Волковой В.К. - материальный ущерб в сумме 11 834,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 473,38 руб., в пользу Панариной С.Н., в интересах которой действует Волкова В.К., утраченный заработок в размере 1 052 293, 20 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что тяжелое состояние здоровья их дочери является результатом дефекта оказания ей медицинской помощи, в том числе, в виде превышения дозировки наркотического пособия перед началом операции в 2, 5 раза. Указывали, что в настоящее время Панарина С.Н. находится в беспомощном состоянии, самостоятельно не дышит, не питается, ее конечности обездвижены, речь отсутствует. Ухудшение состояния здоровья Панариной С.Н., произошедшее по вине ответчика, повлекло физические и нравственные страдания как для нее самой, так и для ее родителей, которые тяжело переживают случившееся, а также уже понесли и продолжают нести существенные расходы на лечение дочери. Также ссылались на то, что поскольку до того, как Панарина С.Н. попала в медицинское учреждение, она занимала должность главного <данные изъяты>, откуда была уволена 25.06.2016, с ответчика также подлежит взысканию сумма утраченного последней заработка.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" в пользу Волкова Н.М. взысканы материальный ущерб в размере 1 093 423,10 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 967,12 руб.
С ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" в пользу Панариной С.Н. взысканы утраченный заработок в размере 1 052 293,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 1 026 146,60 руб.
С ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" в пользу Волковой В.К. взысканы стоимость проезда в размере 11 834,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 473, 38 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права.
В письменных возражениях Волков Н.М. и Волкова В.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Волков Н.М., представитель ответчика ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского", третье лицо Золотухин С.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Волков Н.М. путем направления смс-извещения, которое доставлено 22.04.2019, ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, Золотухин С.Н. телефонограммой 22.04.2019, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Волков Н.М. обеспечил явку своего представителя Стариковой Т.И., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 61 ГПК Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт наличия дефектов медицинской помощи, оказанной Панариной С.Н. в ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Старый Оскол", правопреемником которой является ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского", а также причинно-следственной связи между действиями медперсонала учреждения и причиненного Панариной С.Н. вреда, что привело к полной утрате последней трудоспособности и возможности самостоятельно поддерживать свое жизнеобеспечение, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате Панариной С.Н. компенсации морального вреда, утраченного заработка, а также, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа за неисполнение требование потребителя в добровольном порядке, ее отцу Волкову Н.М. - компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных на лечение дочери ввиду доказанности факта несения таких расходов, ее матери Волковой В.К. - расходов на проезд, а также, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, взыскал в пользу истцов расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими для Панариной С.Н. негативными последствиями в виде полной потери трудоспособности и возможности самостоятельно поддерживать свое жизнеобеспечение, неубедительны.
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие дефекта оказания Панариной С.Н. медицинской помощи и, следовательно, причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинского учреждения и наступившими для Панариной С.Н. негативными последствиями.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при оказании Панариной С.Н. медицинской помощи сотрудниками ответчика были допущены дефекты ее оказания.
Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела особо сложных экспертиз КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 184 от 02.06.2017-21.06.2017, в результате дефекта оказания медицинской помощи произошла остановка сердечной деятельности Панариной С.Н., причиной которой могли явиться: 1) превышенная доза тиопентала натрия в 2, 5 раза на фоне внутрибрюшного кровотечения, гиповелемии, постгеморрагической анемии; 2) возможно, возникшая общая гипоксия, вовремя не распознанная из-за проблем с аппаратом ИВЛ, приведшая к нарушению работы сердца.
В результате отсутствия сердечной деятельности в течение 10 минут к Панариной С.Н. развилась тяжелая гипоксия мозга (недостаток кислорода в ткани мозга), что привело к развитию постгипоксической энцефалопатии тяжелой степени с выраженными неврологическими нарушениями. <данные изъяты> при правильном оказании медицинской помощи к развитию постгипоксической энцефалопатии не приводит, следовательно, постгипоксическая энцефалопатия являлась на то момент новой, отличной от имевшей место (<данные изъяты>), патологией.
Превышение дозы лекарственного средства (тиопентала натрия) врачом-анестезиологом при проведении вводного наркоза, приведшее к остановке сердечной деятельности. Либо развитие гипоксии в результате неправильное работы аппарата ИВЛ с несвоевременным распознаванием врачом-анестезиологом остановки сердца как результат, формированию у больной новой патологии, расценивается как дефект оказания медицинской помощи, который в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с формированием у Панариной С.Н. новой патологии - <данные изъяты>, основным проявлением которой является <данные изъяты> что подтверждается данными медицинской карты (т. 1 л.д. 215-225).
Исходя из содержания дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела особо сложных экспертиз КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 08 от 05.12.2017-12.01.2018, при лечении Панариной С.Н. была допущена врачебная ошибка в виде дефекта оказания медицинской помощи, выразившееся в виде формирования у больной новой патологии (диффузное гипоксическое повреждение головного мозга), вследствие превышения дозы лекарственного средства (тиопентала натрия) врачом-анестезиологом 21.12.2015 при проведении вводного наркоза, приведшее к остановке сердечной деятельности, либо в результате неправильной работы аппарата ИВЛ с несвоевременным распознаванием врачом-анестезиологом остановки сердца.
Возможность не допущения развития у Панариной С.Н. диффузногого гипоксического повреждения головного мозга имелась. Для этого врачу-анестезиологу необходимо было соблюдать инструкцию по применению препарата тиопентала натрия, а также следить за полноценной функциональностью медицинской аппаратуры в операционной (т. 1 л.д. 226-237).
Ссылка в жалобе на проведение ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Старый Оскол" комиссионной служебной проверки оценки качества оказания Панариной С.Н. медицинской помощи, по результатам которой, дефектов оказания такой помощи не выявлено, несостоятельна, так как такие выводы противоречат вышеназванным заключениям комиссионных экспертиз.
Эксперты, подготовившие указанные заключения N 184 и N 08, являются компетентными специалистами, обладающими соответствующей квалификацией, образованием и опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.
Более того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.08.2018 по иску Волковой В.К. к ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Старый Оскол" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение установлено, что дефект оказания Панариной С.Н. медицинской помощи в виде превышения дозы лекарственного средства врачом-анастезиологом при проведении вводного наркоза, что привело к остановке сердечной деятельности, либо в результате неправильной работы аппарата ИВЛ с несвоевременным распознаванием врачом-анестезиологом остановки сердца, находится в прямой причинно-следственной связи с формированием у Панариной С.Н. новой патологии - "<данные изъяты>", отличной от патологии, имевшейся на момент ее поступления в приемное отделение медицинского учреждения, на основании чего, исковые требования Волковой В.К. признаны обоснованными в части.
С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 61, 209 ГПК Российской Федерации, ст. 6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия дефекта оказания медицинской помощи Панариной С.Н. и наличия причинно-следственной связи между таким дефектом и наступившими для последней негативными последствиями в виде полной утраты трудоспособности и возможности самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, несостоятельны.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Волкова Н.М., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Волкова Н.М., выраженных стрессом, депрессией, глубоким чувством подавленности и тревоги, нарушения привычного уклада жизни, связанных с потерей поддержки и заботы со стороны близкого человека (дочери) и необходимостью постоянно осуществлять уход за дочерью, принципы разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взысканной в пользу Панариной С.Н., в интересах которой действует ее опекун Волкова В.К., суд принял во внимание тяжесть наступивших для здоровья Панариной С.Н. в результате виновных действий сотрудников медицинского учреждения последствий, а именно полную утрату трудоспособности и возможность без посторонней помощи поддерживать свое жизнеобеспечение.
Учитывая характер страданий Волкова Н.М., выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях в связи с ухудшением состояния здоровья его дочери Панариной С.Н., полную утрату последней трудоспособности и возможности самостоятельно поддерживать свое жизнеобеспечение, обстоятельства причинения вреда, степень вины ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" при оказании Панариной С.Н. некачественной медицинской помощи, длительность лечения Панариной С.Н., судебная коллегия признает взысканные с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы отвечающими принципам разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2019 года по делу по исковому заявлению Волкова Н.М., Волковой В.К., действующей в своих интересах и в интересах Панариной С.Н., к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
