Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3529/2019, 33-122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Половниковой Татьяне Захаровне и Коба Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) предъявило к Половниковой Т.З. вышеназванный иск и, указывая, что она по заключённому 26.11.2018 г. кредитному договору N ненадлежащим образом исполняет обязательства, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля Toyota, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 317.225 рублей 30 копеек и обратить взыскание на этот автомобиль (л.д.4-5 и 71, 79).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коба О.В., являющаяся с 23.01.2019 г. собственником указанного автомобиля (л.д.73).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, ответчица Коба О.В. их не признала. Ответчица Половникова Т.З. в судебном заседании не присутствовала.
Решением суда в иске отказано (л.д.84-88).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что отказ в иске суд основал на абзаце 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, хотя Банк основанием иска указал отчуждение залогового транспортного средства без согласия Банка, что является нарушением пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, однако судом не дана правовая оценка данному обстоятельству. Ссылка суда на то, что Коба О.В. является дочерью залогодателя Половниковой Т.З., и что факт отчуждения предмета залога с матери на дочь не является безусловным обстоятельством ухудшения залога, - не обоснована, так как новый собственник транспортного средства не связан договором с Банком, поэтому вправе отчуждать своё имущество. Приведя нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 351 и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, представитель истца указала, что Банк перед направлением иска в суд направил ответчику уведомление о добровольном предоставлении в залог нового имущества, а также об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, предложив предоставить равноценный залог, а также предоставить предмет залога для проверки его наличия, состояния и порядка содержания. Ответчик данное требование не выполнила, замену залога не предоставила и не погасила задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.95).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 этого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2018 г. Банк заключил на срок 60 месяцев договор о потребительском кредитовании N с Половниковой Т.З., исполнение её обязательств обеспечено залогом автомобиля Toyota Corolla (далее - спорный автомобиль), который 23.01.2019 г. заёмщик продала покупателю Коба О.В. (л.д.10-21).
При разбирательстве дела (15.10.2019 г.) представитель истца (Банка) пояснила суду, что у Половниковой Т.З. задолженности по кредитному договору не имеется (л.д.82).
Разрешив спор, суд требования Банка признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Банка не установила оснований для иных выводов.
В подпункте 5.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушений заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как приведено выше, кредитный договор стороны 26.11.2018 г. заключили на срок до 26.11.2023 г., и исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом автомобиля.
Перед направлением иска по настоящему делу в суд, Банк направил заёмщику уведомление, указав, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору при утрате предмета залога Банк предоставляет возможность заёмщику добровольно передать в залог иное транспортное средство, а при неисполнении предоставления в залог иного транспортного средства необходимо исполнить требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.8).
При разбирательстве дела представитель Банка пояснила суду, что в настоящее время у заёмщика Половниковой Т.З. отсутствует задолженность по кредитному договору, платежи вносятся своевременно (л.д.82).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им.
Апелляционная жалоба Банка не обосновывает иную, предложенную оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной представителем истца при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
