Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2018 года №33-3529/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-3529/2018



18 октября 2018 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воеводина В.В., Воеводиной А.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 24 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Воеводина В.В., Воеводиной А.В. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воеводину В.В., Воеводиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
22 марта 2018 года Ленинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воеводину В.В., Воеводиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и вынесено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично: с Воеводина В.В. и Воеводиной А.В. взыскана в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2016 года (N) и по договору поручительства N N (с физическим лицом) от 11 сентября 2013 года по состоянию на 05 декабря 2017 года включительно в размере 19000000 рублей; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N N от 11 октября 2016 года, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены нежилого помещения I, с номерами комнат на поэтажном плане N 1-17, общей площадью 192,2 кв.м., 1 этаж, лит. А, условный номер N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в размере 8864800 рублей, нежилого помещения II (1-8,10), нежилого помещения III (9), назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 162,5 кв.м, этаж 1, лит. А, А2, условный номер N, адрес объекта: <адрес>, товара в обороте - одежды и обуви в ассортименте в количестве 7584 штуки, местонахождением по адресу: <адрес> в соответствии с установленной залоговой стоимостью в размере 4000305,94 рубля.
В оставшейся части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.
С Воеводина В.В. и Воеводиной А.В. также взысканы в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей в равных долях, в размере 33000 рублей с каждого.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 июля 2018 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.
02 августа 2018 года Воеводин В.В. и Воеводина А.В. обратились в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда от 22 марта 2018 года на три года (36 месяцев) по приведенному ими графику, а именно: по 75266,67 рублей 30 числа каждого месяца начиная с 30 августа 2018 года по 30 июля 2021 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств перед другим кредитным учреждением, нахождение на иждивении двух совершеннолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, незначительные доходы (15000 рублей ежемесячно), прекращение Воеводиной А.В. предпринимательской деятельности.
В судебном заседании заявители Воеводин В.В. и Воеводина А.В. и их представители по доверенностям Шепелев В.В. и Курбатов А.Е. поддержали заявление о рассрочке по основаниям в нем изложенным, указав также на то, что поскольку решением суда обращено взыскание на предмет залога с начальной продажной ценой 8864800 рублей и 7425600 рублей, после реализации заложенного имущества к погашению останется сумма в размере 2709600 рублей. Данную сумму они и просят рассрочить к выплате на 3 года. Если суд сочтёт предложенный срок рассрочки неприемлемым, просили удовлетворить заявление частично, предоставив рассрочку исполнения решения суда на срок до полутора лет.
Представитель взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е. Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила судебное заседание провести в её отсутствие, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать, поскольку договорные отношения с должниками расторгнуты 31 августа 2017 года. С этой даты кредитор прекратил начислять проценты за пользование кредитом. До настоящего времени должники продолжают пользоваться денежными средствами кредитора безвозмездно. Предоставление должникам рассрочки исполнения судебного акта нарушает права Банка, как взыскателя и девальвирует судебный акт.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 24 августа 2018 года заявление Воеводиных о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воеводину В.В., Воеводиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Воеводины просят отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, об исключительности указанных заявителями обстоятельств, что является, по их мнению, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также о том, что возможная рассрочка исполнения решения суда отвечала бы требованиям справедливости и способствовала бы своевременному погашению задолженности, исходя из материальных реальных возможностей должников.
Возражения на частную жалобу не поступали.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти положения корреспондируются с положениями ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В связи с указанным в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения и учтены интересы как должника, так и взыскателя.
Из системного анализа положений ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Заявляя требование о предоставлении рассрочки на 36 месяцев исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года, Воеводин В.В. и Воеводина А.В. ссылались на тяжелое материальное положение, небольшой ежемесячный доход, наличие иждивенцев (двое совершеннолетних детей и один несовершеннолетний ребёнок) и кредитных обязательств перед другим кредитным учреждением, на прекращение Воеводиной А.В. предпринимательской деятельности.
Проанализировав указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции, отказывая Воеводиным в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения названного судебного акта, исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не носят исключительный характер, в связи с чем не могут быть приняты как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на надлежащей правовой оценке представленных и исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств.
Тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев, кредитных обязательств перед другим кредитным учреждением и прекращение предпринимательской деятельности не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к тем факторам, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Отвечает вывод суда первой инстанции и общеправовому принципу справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда Воеводину В.В. и Воеводиной А.В. на 36 месяцев поставило бы участников рассматриваемых правоотношений в неравное положение, привело бы к ущемлению интересов взыскателя и необеспечению баланса интересов сторон, что противоречит правовым принципам.
Кроме того, предоставление указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречило бы и принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Исходя из всего приведенного выше, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Воеводина В.В. и Воеводиной А.В. о предоставлении им рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Воеводина В.В. и Воеводиной А.В. не опровергают обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного акта.
По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке исследованных доказательств, и ином толковании норм права самими заявителями жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для отмены определения Ленинского районного суда Тульской области от 24 августа 2018 года по доводам частной жалобы Воеводина В.В. и Воеводиной А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Воеводина В.В. и Воеводиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка