Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2017 года №33-3529/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-3529/2017
 
13 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 августа 2017 года по иску Соловьева А. АлексА.а к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску и Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя МВД РФ Барсука К.В., представителя УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 09.05.2017 при движении на автомобиле (...) по (...) в (...) он был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. Его отстранили от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определением инспектора ДПС от 10.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Между тем в результате принятия мер обеспечения по административному делу истец понес расходы по оплате стоимости услуг по эвакуации и хранению принадлежащего ему транспортного средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать действия должностных лиц УМВД России по г. Петрозаводску по задержанию его транспортного средства незаконными, взыскать с ответчика стоимость услуг по эвакуации и хранению а/м в размере 3.730 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белов С.М.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца в возмещение материального ущерба 3.730 руб. и судебные расходы в размере 400 руб. В остальной части иска, а также в иске к УМВД России по г. Петрозаводску отказал.
С таким решением не согласен ответчик МВД РФ, в апелляционной жалобе его представитель указывает, что факт неполучения истцом ответа на его обращение по вопросу возврата денежных средств не являются непреодолимым препятствием для повторной постановки соответствующего вопроса. Полагает, что судом не была учтена возможность урегулирования спора иным способом, в том числе во внесудебном порядке. Считает, что ввиду непринятия истцом мер по досудебному урегулированию настоящего спора, поданное им исковое заявление подлежало возвращению. Ссылаясь на изложенные в Обзоре судебной практики за 1 квартал 1997 года разъяснения Верховного Суда РФ, выражает мнение, что возмещение вреда Соловьеву А.А. должно осуществляться за счет бюджета субъекта РФ. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
С решением суда также не согласен ответчик УМВД России по г. Петрозаводску, в апелляционной жалобе его представитель указывает, что собранными доказательствами незаконность действий должностных лиц не подтверждается. Считает, что расходы на принудительную эвакуацию а/м истца подлежат взысканию с соответствующей стоянки. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД РФ и УМВД России по г. Петрозаводску поддержали доводы жалоб. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По делу установлено, что 09.05.2017 при движении по (...) в (...) на принадлежащем ему автомобиле (...) истец был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.
По факту проверки его документов сотрудниками было принято решение об отстранении Соловьева А.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании составленного 10.05.2017 протокола автомобиль (...) был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «СКС».
По результатам медицинского освидетельствования состояния опьянения истца не установлено.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вопрос о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства разрешен не был.
31.05.2017 истец направил в адрес УМВД России по г. Петрозаводску претензию с требованием возместить стоимость понесенных им расходов на оплату стоимости услуг специализированной стоянки в размере 3.730 руб., которые подтверждаются талоном ООО «СКС» от 10.05.2017. Названная претензия была оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец был вправе 03.07.2017 обратиться в суд в порядке гражданского производства по основаниям предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.
Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, представленные сторонами настоящего спора доказательства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Соловьевым А.А. требования, посчитав надлежащим ответчиком МВД России.
Мнение МВД РФ о том, что возмещение вреда Соловьеву А.А. должно осуществляться за счет бюджета субъекта РФ, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, которое является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел. Понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки, были причинены незаконными действиями должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску.
Вопреки утверждениям МВД РФ меры по досудебному урегулированию настоящего спора предпринимались Соловьевым А.А. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующее законодательство не предъявляет к спорам настоящей категории требований об их обязательном досудебном урегулировании.
Утверждение УМВД России по г. Петрозаводску о том, что расходы на принудительную эвакуацию автомобиля истца подлежат взысканию с соответствующей стоянки, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат сделанным ранее по тексту настоящего апелляционного определения выводам.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка