Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3529/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3529/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Л. А. к Румянцеву В. С., обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого поомещения,
по апелляционной жалобе Румянцева В. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скороходовой Л. А. к Румянцеву В. С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Румянцева В. С. в пользу Скороходовой Л. А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 298 738 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей 38 копеек, всего взыскать 319 925 рублей 62 копейки.
В удовлетворении иска к ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Скороходовой Л.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Румянцева В.С. - Каминского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Скороходовой Л.А. - Бражника И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Скороходова Л.А. обратилась в суд с иском к Румянцеву B.C. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ....
22 августа 2016 года принадлежащее ей жилое помещение было повреждено водой из вышерасположенной квартиры * по причине образования свища на дополнительно установленном приборе отопления в помещении кухни.
Согласно отчету об оценке ИП Белинского Э.Л. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 298 738 рублей 24 копейки.
Просила взыскать в свою пользу с Румянцева B.C. в возмещение ущерба 298 738 рублей 24 копейки, стоимость услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей 38 копеек.
Определением суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК").
Истец Скороходова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бражник И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" Ветошкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Румянцев B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Румянцев В.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на управляющую компанию ООО "МУ ЖСК", поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Приводит довод о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию внутридомовой системы отопления, своевременному выявлению и устранению несанкционированных подключений отопительных приборов, что выразилось в непроведении плановых осмотров общего имущества, по итогам которых следовало вынести предписание о необходимости демонтажа непроектного отопительного прибора, установленного в принадлежащем ответчику жилом помещении.
Обращает внимание, что 22 августа 2016 года при проведении гидравлических испытаний управляющая компания в нарушение требований строительных норм и правил не приняла мер по отключению дома от тепловых сетей, что привело к повреждению радиатора.
Выражает несогласие с размером определенного судом ущерба, ссылаясь на отсутствие сведений об осмотре исследуемого помещения и составлении акта осмотра, а также отсутствие доказательств повреждения всех помещений квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скороходова Л.А., ответчик Румянцев В.С., представитель соответчика ООО "МУ ЖСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами деликтного обязательства, которое регламентируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Скороходова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ....
Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 июня 2009 года осуществляет ООО "МУ ЖСК".
22 августа 2016 года произошел залив квартиры истца водой из расположенной этажом выше квартиры *, собственником которого является Румянцев В.С.
Согласно акту от 26 августа 2016 года, составленному комиссией в составе представителей ООО "МУ ЖСК" и ООО "Жилконтроль", залитие квартиры истца произошло по причине повреждения дополнительного непроектного отопительного прибора, установленного в квартире *.
В результате залива в принадлежащей истцу квартире повреждены в помещении кухни обои на стенах, подвесной потолок "Армстронг", ДСП под ковровым покрытием; в комнате площадью 12,6 кв.м повреждены обои на стенах, подвесной потолок, ДСП под ковровым покрытием; в комнате площадью 7,4 кв.м повреждены обои на стенах, ДСП под ковровым покрытием; в комнате площадью 17,6 кв.м повреждены обои на стенах, ДСП под ковровым покрытием, потолок подвесной; в коридоре имеются повреждения обоев на стенах, подвесной потолок, ДСП под линолеумом (л.д.7).
Установив, что повреждение системы топления произошло на не предусмотренном проектной документацией жилого дома приборе отопления, самостоятельно установленном в помещении кухни квартиры * указанного дома, суд первой инстанции обоснованно признал, что причинителем вреда является собственник указанного жилого помещения ответчик Румянцев В.С. и возложил в силу статей 1064, 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на него обязанность возместить истцу убытки, причиненные его виновными, противоправными действиями.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Румянцев В.С., будучи собственником квартиры N *, несет бремя содержания этого жилого помещения и должен использовать находящееся в квартире санитарно-техническое оборудование таким образом, чтобы это не нарушало интересы других лиц.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы Румянцева В.С. об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца аналогичны тем, которые были приведены им в возражениях против исковых требований, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом данные доводы противоречат нормам материального права (статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагающим бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.
Указание в жалобе Румянцева В.С. на то, что радиатор отопления в кухне им не устанавливался, находился в квартире на момент ее приобретения, не опровергает выводов суда и поводом к отмене постановленного решения не является, поскольку неустановление точной даты переоборудования системы отопления, равно как и лица, выполнившего данные работы, само по себе не доказывает отсутствие вины собственника жилого помещения и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО "МУ ЖСК" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в непроведении осмотров инженерных систем жилого дома, непринятии мер к отключению системы отопления дома в период гидравлических испытаний тепловых сетей, также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности собственника жилого помещения, допустившего самовольное изменение системы отопления на участке, расположенном в принадлежащей ему квартире.
Материалы дела не содержат объективных доказательств, опровергающих наличие причинной связи между виновными действиями собственника жилого помещения Румянцева В.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 298 738 рублей 24 копейки, судом обоснованно принят представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ИП Белинского Э.Л. от 20 марта 2017 года N173/03-17, который составлялся с непосредственным осмотром повреждений помещений квартиры специалистом, имеющим необходимые специальные знания для составления такового отчета, что подтверждено письменными документами, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, в связи с чем судом первой инстанции указанный отчет обоснованно принят в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что возражений относительно оценки стоимости ущерба либо ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно объема повреждений в квартире истца, факт наличия таковых повреждений подтверждается актом ООО "МУ ЖСК" от 26 августа 2016 года, а также прилагаемыми к отчету специалиста фотоматериалами.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
