Дата принятия: 10 февраля 2017г.
Номер документа: 33-3529/2016, 33-32/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 года Дело N 33-32/2017
10 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 октября 2016 года по иску Максимовой Е.О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Максимовой Е.О. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома, взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Максимова Е.О. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующими обстоятельствами.
*** года Максимова Е.О. заключила договор добровольного страхования имущества (жилого дома и бани), расположенного по адресу: ***, с СОАО «ВСК» (впоследствии - САО «ВСК»), о чем выдан полис № ***. Страховая сумма в отношении строения составила *** руб., в отношении бани - *** руб., страховая премия - *** руб., оплачена по квитанции от *** года.
При заключении договора страхования имущества *** года Максимова Е.О. написала в адрес ответчика заявление о том, что в доме проводились ремонтные работы: в 2004 году - замена кровли и электропроводки, в 2014 году - замена проводки, ремонт пола.
18 мая 2015 года произошел страховой случай - пожар в жилом доме. По факту пожара вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 4.2.1 Правил к страховым рискам отнесен пожар, согласно п. 5.3 Правил страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой суммы. В данном случае страховщик произвел осмотр жилого дома истца, о чем имеется отметка в полисе.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Максимова Е.О. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., в остальной части требования поддержала.
САО «ВСК» обратилось со встречным иском к Максимовой Е.О. о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома и взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения, обосновывая встречные исковые требования тем, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.
Из положений ст. ст. 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при отсутствии в договоре страхования указания на страховую стоимость имущества она признается равной страховой сумме, определенной договором страхования.
Договором страхования и правилами страхования не предусматривалась возможность страхования имущества свыше его действительной стоимости.
Согласно разделу 5 Правил страхования при отсутствии в договоре страхования согласованной сторонами страховой стоимости имущества страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества, а при необходимости - привлечь независимую экспертную организацию.
Согласно судебному заключению ООО «***» рыночная стоимость жилого дома на момент заключения договора страхования *** года определена в размере *** руб. Таким образом, страховая сумма в размере *** руб., установленная в договоре страхования, превышает действительную стоимость жилого дома на *** руб., в этой части договор страхования является ничтожным в силу ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23 мая 2016 года по результатам осмотра места события страховщиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Исходя из установленной рыночной стоимости жилого дома, превышающей стоимость восстановительного ремонта жилого дома, произошла полная гибель имущества, в таком случае страховая выплата должна составлять (*** руб. (рыночная стоимость имущества) - *** руб. (стоимость годных остатков) = *** руб. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения сумма переплаты составила *** руб. *** коп.
САО «ВСК» просит признать договор страхования №*** от *** года, заключенный между САО «ВСК» и Максимовой Е.О., ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб., взыскать с ответчика излишне выплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.О. отказано, встречные исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд признал договор страхования №*** от *** года, заключенный между САО «ВСК» и Максимовой Е.О., ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб. С Максимовой Е.О. в пользу САО «ВСК» взысканы излишне выплаченные ей денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Максимовой Е.О. в пользу ООО «***» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
Максимова Е.О. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении ее иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максимова Е.О., представитель САО «ВСК» не явились, извещены о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном заявлении истец Максимова Е.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя ответчика ходатайств об отложении слушания дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя Максимовой Е.О. по доверенности Каличенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений САО «ВСК», полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Максимова Е.О. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***.
*** года между Максимовой Е.О. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома и бани. Страховая сумма по каждому из объектов определена *** руб. и *** руб. соответственно. Страховая премия составила *** руб., уплачена страхователем в полном объеме. Срок страхования - с *** года по *** года. Договор страхования заключен с условием осмотра страховщиком.
При заключении договора страхования Максимовой Е.О. подано заявление о том, что в доме в 2004 году проводились ремонтные работы кровли и электропроводки.
В подтверждение условий договора выдан полис №***, в полисе указано о заключении договора на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования. Экземпляр Правил страхования вручен страхователю.
*** года в жилом доме истца произошел пожар. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года.
29 декабря 2015 года Максимова Е.О. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Какого-либо решения по заявлению истцу направлено не было.
18 апреля 2016 года Максимова Е.О. обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом страховщиком на основании страхового акта №*** Максимовой Е.О. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., рассчитанное на основании локальной сметы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что страховая стоимость по договору страхования сторонами не определялась, страховщик при решении вопроса о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю в судебном порядке воспользовался предусмотренным Правилами страхования правом определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость) путем проведения судебной экспертизы, и, поскольку действительная стоимость жилого дома является меньше, чем страховая сумма по договору, признал договор страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома ничтожным. В связи с выплатой страховщиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в большем, чем установлено судом, размере, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно договору добровольного страхования, заключенному между Максимовой Е.О. и СОАО «ВСК», страховая сумма по договору в части жилого дома определена в размере *** руб.
Условиями договора, изложенными в полисе и Правилах страхования, не предусмотрено, что страховая сумма превышает действительную (страховую) стоимость имущества либо установлена в меньшем, чем страховая стоимость, размере.
Страховщик, как следует из полиса страхования, перед заключением договора воспользовался своим правом на осмотр объекта страхования, таким образом, оценил страховой риск по договору.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что страховая стоимость по договору не была определена сторонами, составляет меньшую, чем страховая, сумму, не имеется.
Доводы ответчика о том, что в силу п. 5.4, 5.5 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно или с помощью независимой экспертной организации определить действительную стоимость имущества при наступлении страхового случая, что понятия страховая сумма и страховая стоимость не тождественны, не являются основанием полагать позицию страховщика обоснованной.
Пункт 5.4 Правил страхования регулирует отношения сторон в случае, если страховая сумма определяется на основании заявления страхователя, в рассматриваемом случае страховая сумма определена на основании осмотра страховщика, в связи с чем на страхователя не может быть возложен риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью.
Доказательств наличия между сторонами договора соглашения, в соответствии с которым страховая стоимость застрахованного имущества не определялась, как это предусмотрено п. 5.5 Правил страхования, не представлено. По мнению истца, страховая стоимость имущества установлена договором. Страховая премия согласно п. 2.28 Правил страхования определена от размера страховой суммы.
В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Аналогичное положение предусмотрено п. 5.3 Правил страхования.
В данном случае, как указывалось выше, страховщик воспользовался правом на оценку страхового риска, произвел осмотр страхуемого объекта до заключения договора страхования, поэтому не вправе оспаривать определенную сторонами страховую стоимость имущества.
Кроме того, доказательств введения страховщика в заблуждение страхователем не представлено. На такие обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела судом не ссылался.
Достоверность сведений, указанных в заявлении страхователя и в техническом паспорте БТИ, могла быть проверена при проведении осмотра страхуемого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает незаконным решение суда об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.О., поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований САО «ВСК» о признании договора страхования №*** от *** года ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 12.6 Правил добровольного страхования размер убытков определяется страховщиком на основании представленных ему страхователем документов, подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков и расходов.
Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для случаев полной гибели недвижимого имущества и частичного его повреждения на основании п. 12.7.1 Правил страхования.
Размер страхового возмещения за утрату (гибель), недостачу или повреждение имущества исчисляется на основании одного из методов, перечисленных в п.п. 12.8.1-12.8.5 Правил страхования (п. 12.8). Если в договоре не указано иное, метод расчета размера страхового возмещения определяется страховщиком.
Как следует из материалов дела, расчет для выплаты произведен страховщиком на основании локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., данная сумма была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела судом.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой были учтены сторонами по делу для расчета страховой выплаты в обоснование своей позиции по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет страхового возмещения из данных, представленных в заключении эксперта №*** ООО «***», с учетом мнения сторон по делу, учитывая, что данное доказательство является достоверным, допустимым, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким требованиям заключение, представленное страховщиком, не соответствует, поэтому судебная коллегия не принимает его для обоснования своих выводов.
Согласно выводам эксперта имеется техническая возможность восстановления пострадавшего в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Принимая во внимание указанные выводы эксперта, исходя из определенной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ, страховой стоимости имущества судебная коллегия на основании положений п. 2.21, п. 2.38 Правил страхования полагает, что в данном случае сумма страхового возмещения подлежит определению по варианту частичного повреждения недвижимого имущества, в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.
В данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с пользу истца, составит согласно заключению эксперта *** руб., учитывая, что затраты на восстановительный ремонт согласно п. 12.9 Правил страхования включают в себя, в том числе, расходы на оплату работ по ремонту. Данная сумма находится в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб., данная сумма подлежит зачету в счет подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения. Сумма, подлежащая выплате истцу, составит *** руб.
Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки.
Судебная коллегия, исходя из принятых к производству уточненных исковых требований, находит правильным период, определенный истцом, для выплаты процентов, количество дней просрочки. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 27 января 2016 года в размере *** руб., с 20 мая 2016 года - *** руб., приведенной истцом формулы расчета, сумма, подлежащая взысканию, составит *** руб. *** коп. Оснований для снижения указанной суммы согласно представленному ответчиком заявлению из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно, не в полном объеме, чем нарушены права потребителя.
При определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер причиненных истцу страданий как потребителю услуги, которая была оказана несвоевременно и некачественно, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду выплаты страхового возмещения, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 6 ст. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В данном случае истец после перечисления ответчиком в ходе рассмотрения дела судом суммы страхового возмещения уточнила исковые требования, уменьшив их на сумму выплаты. Однако уточнение исковых требований не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Требования о взыскании штрафа в уточненном исковом заявлении Максимова Е.О. поддержала в полном объеме, не ограничив их подлежащей взысканию суммой. При таких обстоятельствах сумма штрафа подлежит взысканию в ее пользу с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, но не выплаченной ответчиком на момент обращения истца с иском в суд в добровольном порядке, с учетом компенсации морального вреда, процентов, и составит *** руб. *** коп.
Выводы суда об отказе во взыскании суммы штрафа являются незаконными, противоречат указанным выше нормам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учетом заявления представителя ответчика, поскольку доказательств его несоразмерности не представлено.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла представитель КаличенкоА.А. на основании доверенности, договора об оказании юридических услуг от *** года. Стоимость услуг представителя составила *** руб.
Исходя из объема требований, которые были поддержаны истцом на момент принятия решения по делу, и объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере *** руб., судебная коллегия полагает ее разумной.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 октября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Максимовой Е.О. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Максимовой Е.О. страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф - *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Максимовой Е.О. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома и взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
