Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-3528/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "СОДФУ" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-88/2021 по иску Черкезия Роланда Бошоевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Черкезия Р.Б. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 255 800 рублей, неустойки в размере 342 772 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, Гражданский пр., д. 23 с участием автомобиля Лексус г.р.н. N<...> под управлением <...> Д.В., принадлежащий на праве собственности истца Черкезия Р.Б,. и автомобиля Хонда Цивик г.н.з. N<...> под управлением <...> В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хонда Цивик г.н.з. N<...> <...> В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус г.р.н. N<...> под управлением <...> Д.В., принадлежащему на праве собственности истца Черкезия Р.Б., причинены механические повреждения. Истец 14 февраля 2020 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что, проведя экспертное трасологическое заключение, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в заявлении, не могли быть получены в результате данного страхового события, на этом основании ответчик не видит оснований в выплате страхового возмещения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус г.р.н. N<...> обратился в независимую техническую экспертизу ИП Войтко А.М., согласно экспертному заключению N 202024В от 04 апреля 2020 года стоимость ущерба составила 255 800 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 02 июля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, просил отменить решение финансового уполномоченного N У-20-76697/5010-007 от 02 июля 2020 года, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 360 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

Отменено решение финансового уполномоченного N У-20-76697/5010-007 от 02 июля 2020 года, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Черкезия Р.Б. взыскана неустойка в размере 261 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 130 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 115 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, АНО "СОДФУ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям решение суда не отвечает в его обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года вследствие действий <...> В.А., управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Лексус, государственный регистрационный номер <...> (далее по тексту также Транспортное средство), совершившему в последующем наезд на препятствие.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ККК N 3009246890 со сроком страхования с 02 ноября 2019 года по 01 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0094217003 со сроком страхования с 26 августа 2019 года по 25 августа 2020 года.

14 февраля 2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 февраля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 06 марта 2020 года сообщило истцу о необходимости предоставления Транспортного средства на дополнительный осмотр.

14 марта 2020 года состоялся дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Движение 78". В соответствии с экспертным заключением N 002GS20-003384 от 16 марта 2020 года повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 февраля 2020 года.

Письмом от 18 марта 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

02 мая 2020 года в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 255 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "Группа Ренессанс Страхование" должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 01 июня 2019 года.

В ответ на заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 26 мая 2020 года отказало истцу в удовлетворении требований.

01 июня 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 255 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 22 июня 2020 года N У-20-76697/3020-004, все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 февраля 2020 года. Все заявленные и зафиксированные на фото повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от 12 февраля 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-76697/5010-007 от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Полагая свои требования подлежащими удовлетворению, истец ссылался на необоснованность выводов заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения его обращения службой финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТУМ".

В соответствии с экспертным заключением N 01/21-АТВЭ от 09 марта 2021 года, выполненным экспертом Кирилловым А.А., повреждения диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого ТС ЛЕКСУС, г.р.з. <...>, в виде задиров, соответствует заявленным обстоятельствам и установленному механизму столкновения, и могли быть образованы в результате ДТП от 12 февраля 2020 года.

В результате ДТП от 12 февраля 2020 года, на ТС ЛЕКСУС, г.р.з. <...>, могли быть образованы механические повреждения комплектующих изделий, соответствующие установленному механизму образования, в следующем объеме: диск колеса переднего правого - задиры; диск колеса заднего правого - задиры.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ЛЕКСУС, г.р.з. <...>, поврежденного в результате ДТП от 12 февраля 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 350 700 рублей, с учетом износа 261 500 рублей.

11 мая 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 261 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, нарушения срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 марта 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 261 500 рублей (после уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 130 750 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда оспаривается в части отмены решения финансового уполномоченного, взыскания неустойки, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АНО "СОДФУ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного N У-20-76697/5010-007 от 02 июля 2020 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 5) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 4).

В то же время возможность отмены судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 г., потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").