Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тушиной Жанны Владимировны к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о праве собственности из реестра, по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Божинской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тушиной Ж.В. - Лукичевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушина Ж.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ", указав, что она является наследником по завещанию после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом С. являлся единственным сыном М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее единственным наследником по закону. При жизни М. на основании переселенческого билета в собственность была предоставлена доля жилого дома <адрес>, а также на основании свидетельства о праве собственности, выданного администрацией Вишневского с/Советом 29.12.1992, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером А. площадью 800 кв.м для обслуживания доли дома. Решением Зеленоградского районного суда от 03.07.2013 было прекращено право общедолевой собственности на указанный жилой дом, он был разделен, и принадлежащие М. 39/100 доли жилого дома общей площадью с подвалом 83,2 кв.м были признаны индивидуальным жилым домом. После смерти матери С. права на долю дома в установленном законом порядке не оформлял. В начале 2020 года истец начала оформлять документы для вступления в наследство и обнаружила, что земельный участок с кадастровым номером А. является собственностью МО "Зеленоградский городской округ". Учитывая, что такая регистрация нарушает ее право на оформление наследственного имущества, просила признать отсутствующим право муниципальной собственности МО "Зеленоградский городской округ" на земельный участок с кадастровым номером А. в <адрес>, внести в ЕГРН сведения о погашении регистрационной записи.

16.04.2021 судом вынесено решение, которым исковые требования Тушиной Ж.В. удовлетворены: признано отсутствующим право собственности МО "Зеленоградский городской округ" на земельный участок с кадастровым номером А. площадью 800 кв.м, расположенный в <адрес>, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о праве собственности МО "Зеленоградский городской округ" на вышеуказанный земельный участок.

В апелляционной жалобе администрация МО "Зеленоградский городской округ" просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Указывает, что регистрация прав на долю дома не произведена, привязки дома к участку не имеется, земельный участок с кадастровым номером А. имеет декларативные границы. Считает, что действия истца приведут к злоупотреблению правом, поскольку она сможет определить положение декларативного участка в другом месте в кадастровом квартале, после чего сформировать под домом другой земельный участок и получить его в собственность.

Выражает несогласие с выводом суда, основанным на сведениях из публичной кадастровой карты, о том, что Тушина Ж.В. является фактическим собственником спорного земельного участка. Отмечает, что участок является декларативным, а публичная кадастровая карта не обладает достоверной информацией. Кроме того, право на жилой дом не зарегистрировано, в акте от сентября 1971 года подпись М. о принятии дома отсутствует.

Обращает внимание, что Тушина Ж.В. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка и денежных вкладов, о своих правах на жилой дом не заявляла.

Указывает, что С. в наследство после смерти матери не вступил, доказательства того, что он являлся собственником дома и участка, не представлены.

Считает, что суду следовало истребовать материалы регистрационного и кадастрового дела на жилой дом и земельный участок чтобы проверить законность владения Тушиной Ж.В. спорным имуществом, а также права на них М. и С.

Ссылается на то, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером А. возникло в силу прямого указания закона. Помимо этого, данный земельный участок ограничен в обороте, право собственности на него не могло возникнуть до вступления в законную силу ФЗ РФ от 28.12.2013 N 406-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 указал, что право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством (абз. 1).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и ст. 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании акта от 20.09.1971 М. как переселенцу была предоставлена доля жилого дома <адрес> с хозяйственными строениями и сооружениями. Право было отражено в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 14.09.1988.

Кроме того, М. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га, что подтверждается свидетельством от 29.12.1992, выданным Вишневским с/Советом.

Согласно инвентаризационному делу на кадастровый квартал N указанный выше земельный участок площадью 800 кв.м был поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации земель 28.11.2003 с присвоением ему кадастрового номера А., учтен в кадастре за М. с указанием документа: свидетельство на землю N 079.

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом при жизни она не зарегистрировала в установленном законом порядке свои права на жилой дом и земельный участок.

После ее смерти в доле жилого дома остались проживать ее муж Р. и сын С.

После смерти Р. ДД.ММ.ГГГГ в доле дома остался проживать С.

Судом установлено, что С. после смерти матери М. в установленный законом срок за принятием наследства не обращался, при этом фактически принял наследство в виде доли жилого дома и земельного участка под ним.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.07.2013 по иску Л. к С., администрации МО "Зеленоградское городское поселение" жилой дом <адрес> был разделен в натуре, и занимаемые С. 39/100 доли в праве собственности на жилой дом признаны индивидуальным жилым домом.

03.03.2015 С. составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Козыревой (после заключения брака Тушиной) Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

На основании заявления Тушиной Ж.В. 28.01.2020 нотариусом Н. заведено наследственное дело N к имуществу умершего С.

При оформлении истцом наследственных прав было установлено, что постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 2452 от 10.12.2019 в реестр муниципального имущества МО "Зеленоградский городской округ" был внесен в том числе земельный участок с кадастровым номером А. площадью 800 кв.м, расположенный в <адрес>. В ЕГРП 27.12.2019 на него зарегистрировано право собственности МО "Зеленоградский городской округ".

Возражая относительно заявленных Тушиной Ж.В. требований, администрация МО "Зеленоградский городской округ" оспаривала возникновение у М. права на жилой дом и спорный земельный участок.

Между тем обстоятельства предоставления и использования М. спорного имущества судом первой инстанции в должной мере не проверены и не исследованы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору истребовала и приняла новые доказательства, подтверждающие право М. на спорный земельный участок.

Так, согласно решению шестой сессии двадцать первого созыва Вишневского сельского Совета народных депутатов Зеленоградского района Калининградской области от 26.09.1991, с учетом постановления главы администрации Ковровского сельского поселения Зеленоградского района Калининградской области N 12 от 14.04.1999, подтверждено право собственности М. на земельный участок площадью 0,08 га на основании выданного ей свидетельства на право собственности на землю.

Из представленных судебной коллегии копий похозяйственных книг за период с 1971 года по 2001 год усматривается, что у главы хозяйства М. имелся в собственности дом, а также земельный участок изначально площадью 0,025 га, а по состоянию на 2001 год - 0,08 га, из них: 0,04 га под пашню, 0,02 га под многолетние насаждения, 0,02 га под постройками, что полностью согласуется со сведениями, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю от 29.12.1992.

По сообщению Управления Росреестра по Калининградской области права М. на объекты недвижимости не зарегистрированы.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный земельный участок в установленном порядке был предоставлен М., после ее смерти перешел к наследнику по закону С., а после его смерти перешел по завещанию к Тушиной Ж.В. В этой связи именно Тушина Ж.В., приняв наследство после смерти С., является собственником как индивидуального жилого дома <адрес>, так и земельного участка с кадастровым номером А., права на который зарегистрированы за ответчиком.

Вопреки доводам жалобы такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают предоставление М. в собственность жилого дома <адрес> и земельного участка под ним, ее владение данными объектами недвижимости до момента своей смерти.

Отсутствие регистрации права М. на указанные объекты, учитывая давность возникновения у нее такого права, на существо принятого судебного акта не влияет.

Действительно, запись о праве собственности М. в ЕГРП по правилам, установленным ФЗ РФ от 13.07.2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствует.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, права собственности М. как на жилой дом, так и на земельный участок подлежали включению в наследственную массу после ее смерти.

Принятие С. после смерти М. жилого дома подтверждается приведенным выше решением суда от 03.07.2013, вступившим в законную силу.

При этом следует отметить, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в связи с чем довод администрации о принятии истцом наследства только в виде земельного участка и денежных вкладов не основан на законе.

Оснований полагать, что спорный земельный участок не находится под жилым домом, на что ссылается податель жалобы, из материалов дела не усматривается.

При этом такой довод ответчика полностью опровергается представленной истцом топосъемкой, подготовленной кадастровым инженером К., а также представленным самим ответчиком фрагментом Правил землепользования и застройки МО "Зеленоградское городское поселение". Заслуживает внимания и то обстоятельство, что указанные сведения полностью согласуются с информацией, размещенной на публичной кадастровой карте, достоверность которой ответчик подвергает сомнению.

Суждения заявителя о том, что данный земельный участок имеет декларативные границы, а поэтому истец сможет установить его геодезические границы без учета местоположения жилого дома, основаны исключительно на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Признавая право собственности МО "Зеленоградский городской округ" на земельный участок с кадастровым номером А. отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическим собственником данного участка является Тушина Ж.В., к которой он перешел к порядке универсального правопреемства. При этом во владении администрации земельный участок не находился и не находится, право на него было зарегистрировано ответчиком в порядке регистрации прав на земли курортов, без учета его передачи ранее в собственность иному лицу, право которого не прекращено.

Такая позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивирована, в связи с чем оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка администрации МО "Зеленоградский городской округ" на возникновение у нее права собственности на земельный участок в силу прямого указания закона (ФЗ РФ от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях") подлежит отклонению, поскольку спорный земельный участок свободным не являлся, ранее был предоставлен в собственность М., право которой в установленном законом порядке не прекращено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому основания для отмены указанного решения суда по доводам жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка