Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хитриной О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года по исковому заявлению Хитриной О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Хитрина О.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), которым с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 245 000 руб., неустойку за период с 3 апреля по 22 апреля 2019 года - 57 000 руб., с последующим её начислением с 23 апреля по день фактического исполнения обязательства, штраф. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2016 года автомобиль Ауди А3 государственный номер N под управлением Чиркова А.П. совершил наезд на пешехода Хитрину О.В., в результате которого здоровью последней причинен вред. Хитрина О.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 345 000 руб. из расчета 69% от страховой суммы в 500 000 руб. Ответчик признал событие дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2016 года страховым случаем и произвел выплату в 100 000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного Хитриной О.В. вреда, в доплате остальной суммы возмещения ответчик отказал, что послужило поводом к обращению истицы с настоящим иском в суд. Просрочка ответчиком исполнения обязательства страховщика влечет взыскание с него неустойки, отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшей - штраф.

В суде первой инстанции представитель истца Подкин Д.Г., действующий по доверенности, на удовлетворении указанных исковых требований настаивал.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу во взыскании штрафных санкций или уменьшить их размер в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В суде первой инстанции третье лицо Чирков А.П. согласился с требованиями истца в части не превышающей размер выплаты в 15 000 руб.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Хитриной О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хитриной О.В. страховое возмещение - 140 000 руб.; неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 22 марта 2021 года - 60 000 руб.; штраф - 35 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисление которой произвел на сумму страховой выплаты в 140 000 руб., с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с 23 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более 440 000 руб. Суд так же взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 871,35 руб.

В апелляционной жалобе Хитрина О.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом неверно определен размер возмещения, периферический вывих левого бедра следовало возместить по пункту 59 "г" из расчета 7 %, а оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещение отломков и закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени по пункту 62 "г" из расчета 18% от страховой суммы. Представленное в материалах дела заключение экспертизы не отвечает требованиям допустимости и не может использоваться в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Чирков А.В. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ или статьи 201 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Хитриной О.В. помимо требований, разрешенных судом в решении, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 3 по 22 апреля 2019 года в размере 57 000 руб.

По указанному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но решение суда принято лишь в части взыскания неустойки за период с 23 апреля 2019 года по 22 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По правилам части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть вторая цитируемой нормы).

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что по требованиям Хитриной О.В. о взыскании неустойки за период с 3 по 22 апреля 2019 года лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, а решение суда не принято, либо имеет место описка в части указанного судом периода начисления неустойки, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения им дополнительного решения в порядке части 1 статьи 201 ГПК РФ, либо исправления описки в части периода начисления неустойки в порядке статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Хитриной О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года, дело возвратить в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, либо статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка