Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Матвеева А.Н., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Кантемировский районный суд Воронежской области N 2-38/2021 по иску Татариновой Анны Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Татариновой Анны Александровны,

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 г.

(судья районного суда Грибченко Е.Д.)

УСТАНОВИЛА:

Татаринова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, указав, что 18.09.2015 СО ОМВД РФ по Кантемировскому району Воронежской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 03.02.2016 истцу было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В последующем, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Кантемировского района, а затем - в Кантемировский районный суд Воронежской области, приговором которого 13.04.2016 истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.05.2016 приговор был оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения. 15.03.2017 постановлением президиума Воронежского областного суда апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 27.05.2016 было отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда 12.04.2017 приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 в отношении истца был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 22.05.2017 СО ОМВД РФ по Кантемировскому району Воронежской области производство предварительного следствия по делу возобновлено. В ходе возобновленного предварительного следствия истцу предъявлялись обвинения. При этом дело неоднократно направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения и также неоднократно возвращалось оттуда для производства дополнительного следствия. 19.04.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области в отношении истца по предъявленным обвинениям были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а 22.04.2019 производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. О принятом решении истец была своевременно уведомлена, и ей было разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем она обратилась в Кантемировский районный суд с исковым заявлением о компенсации причиненного ей морального вреда. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с отменой процессуальных актов об отсутствии в ее действиях состава преступления. 28.12.2020 возбужденное в отношении истца уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении истца продолжалось свыше 5 лет, что свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумные сроки. Продолжительное нахождение в статусе обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, явилось суровым испытанием для личности истца, вызвало глубочайшие эмоциональные переживания. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела ей неоднократно приходилось являться в СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области для участия в следственных действиях, а также в суды первой и второй инстанции, что отрывало ее от обычных занятий. В отношении истца из различных инстанций запрашивались характеристики, справки, сведения о судимости, что подрывало ее авторитет. В результате применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была ограничена в осуществлении права на свободу передвижения. После отмены приговора вместо устранения выявленных судами кассационной и апелляционной инстанций процессуальных нарушений закона при производстве дополнительного следствия увеличилось количество нарушений: истцу стали вменяться совершение новых действий с последующим в результате этого изменениями квалификации преступления и увеличением объема ранее вмененных ей обстоятельств. Неоднократные жалобы истца фактически игнорировались, она своевременно не информировалась о движении дела, ей создавались препятствия для ознакомления с материалами дела, в связи с чем ей искусственно создавались препятствия для реализации права на реабилитацию. Истец испытала горечь и обиду, разочарование. Дополнительные нравственные страдания вызывало осознание неэффективности правоохранительной и судебной системы, осознание отсутствия защиты и интересов личности со стороны государства. В душевном состоянии истца стали происходить негативные изменения, у нее возникли сомнения в правильности прежнего восприятия общественных ценностей, так как в данном случае на ее глазах фактически происходила дискредитация конституционных принципов правового государства. В материалах дела имеется достаточно сведений, свидетельствующих о том, что истец получала от официальных лиц положительную оценку ее личности в трудовой деятельности. Уголовное преследование по "якобы" совершенным тяжким преступлениям фактически "очернило" истца перед обществом. При встречах со знакомыми, с официальными лицами администрации района, а также коллегами по работе, ей постоянно приходилось испытывать неловкость общения. В результате осуждения были существенно ограничены возможности истца в выборе рода занятий, так как приговором суда ей было назначено наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях. Таким образом, в довольно продолжительный период уголовного преследования истцу были перенесены глубочайшие нравственные страдания, выразившиеся в состоянии стресса, вызванного, в том числе резкой переменой общественного положения. Причиненный моральный вред, прежде всего, выразился в нарушении психического благополучия, душевного равновесия истца. В результате незаконных действий истец претерпела унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, ущербность, дискомфортное состояние. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на психологическом здоровье истца. Воспоминания о пережитом периодически служат причиной бессоницы и депрессий. Нарушение душевного равновесия истца также отразилось в сторону ухудшения на отношениях в семье. Причиненный ей моральный вред истец оценивала в 1 200 000 рублей.

С учетом изложенного, Татаринова А.А. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного судебного осуждения и привлечения к уголовной ответственности в ходе предварительного следствия, в размере 1200000 рублей, судебные расходы в размере 26615, 72 руб. (т.1, л.д. 4-7, 213).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (т.1 л.д.96).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.04. исковые требования Татариновой А.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Татариновой А.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., и почтовые расходы в размере 615,72 руб. В остальной части исковых требований Татариновой А.А. отказано (т.1 л.д.228,229-236).

Не согласившись с указанным решением суда, Татаринова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав в пользу Татариновой А.А. судебные расходы в полном объеме в размере 26615, 72 руб. (т. 2 л.д.6).

Старшим помощником прокурора Кантемировского района Воронежской области Безмельницыной Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.18-19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области - Андреева М.А., полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Трухачева А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.09.2015 заместителем начальника ОМВД Российской Федерации по Кантемировскому району - начальником СО капитаном юстиции Трофимовым П.П. в отношении Татариновой А.А. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств (т. 1 л.д. 26).

03.02.2016 в отношении Татариновой А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 29-30).03.02.2016 Татариновой А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 27-28).

18.02.2016 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Кантемировского района, а затем - в Кантемировский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 31-39, 177-178).

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 Татаринова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (функций) в государственных и муниципальных учреждениях (т. 1 л.д. 40-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.05.2016 приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения (т.1 л.д. 46, 47-48).

15.03.2017 постановлением президиума Воронежского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.05.2016 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение (т. 1 л.д. 179-181).

12.04.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 в отношении Татариновой А.А. отменен, уголовное дело по обвинению Татариновой А.А. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 49, 50-53).

22.05.2017 начальником СО ОМВД РФ по Кантемировскому району Воронежской области капитаном юстиции Трофимовым П.П. производство предварительного следствия по делу было возобновлено (т. 1 л.д. 54-55).

08.09.2017 Татариновой А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 56-58).

12.10.2017 заместителем прокурора Кантемировского района Коробейниковым В.И. уголовное дело N в отношении Татариновой А.А. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено начальнику Следственного отдела для дополнительного расследования (т.1 л.д. 182-183).

24.10.2017 начальником СО ОМВД РФ по Кантемировскому району Воронежской области капитаном юстиции Трофимовым П.П. производство предварительного следствия по делу было возобновлено (т.1 л.д. 184-187).

20.11.2017 Татариновой А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 59-62).

15.03.2018 обвиняемая Татаринова А.А. была объявлена в розыск в связи с тем, что не явилась по повестке в СО ОМВД России по Кантемировскому району (т.1 л.д. 194).

19.04.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области майором юстиции Веремеевой Л.В. по уголовному делу N в отношении Татариновой А.А. были вынесены постановления о частичном прекращении уголовного преследования в части ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 63-64, 65-67, 68-69).

22.04.2019 производство предварительного следствия по уголовному делу N приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 70, 195-196).

29.04.2019 постановлением руководителя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу N от 22.04.2019 года и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу (т.1 л.д. 197-198).

29.04.2019 постановлениями руководителя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области отменены постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Веремеевой Л.В. о частичном прекращении уголовного преследования в части ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д. 199-200, 201-202, 203-204).

16.09.2019 постановлением следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Пешиковой Н.П. производство по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 205-206).

17.09.2019 постановлением руководителя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области отменено постановление следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Пешиковой Н.П. о приостановлении производства по уголовному делу N от 17.09.2019 года (т. 1 л.д. 207-209).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 02.10.2019 Татариновой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда по тем основаниям, что у нее не возникло право на реабилитацию в порядке ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 210-21).

28.12.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области майором юстиции Лысановой Т.В. прекращено уголовное дело N в отношении Татариновой А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Татариновой А.А. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 9-12,189-192), о чем Татаринова А.А. была уведомлена 28.12.2020 (т.1 л.д. 8).

Суд первой инстанции, оценив по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, факт незаконного уголовного преследования Татариновой А.А., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, обоснованно снизив ее размер до 300000 руб.

Поскольку в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Обжалуя решение суда первой инстанции Татаринова А.А. не согласна с размером судебных расходов взысканных судом в ее пользу с ответчика.