Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Азизова У.А. оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Медистом", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Азизов У.А. оглы обратился в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Рикунова В.В., автомобиля ***, под управлением Номеровченко А.С. и автомобилем *** под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рикунов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Рикунов В.В. является работником ООО "Медистом". Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Он (дата) обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Письмом от (дата) ответчик ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения было также отказано. Полагает, что отказ является незаконным. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 430 100 рублей. Поскольку причиненный ущерб страховщиком может быть возмещен только в пределах лимита, установленного Законом Об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а размер ущерба экспертом определен в большем размере, он полагает, что с ООО "Медистом" как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ООО "Медистом" в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 100 рублей, взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также штраф. Взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенным судом исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины 301 рубль, по оплате экспертных услуг 6000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 4 февраля 2021 года исковые требований Азизова У.А. оглы удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Азизова У.А. оглы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей.

Также судом взысканы с ООО "Медистом" в пользу Азизова У.А. оглы в счет возмещения материального вреда 30 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 103 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Хамидуллина Д.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с ООО "СК "Согласие" суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик - ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности N N от (дата), возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу частей 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 указанного Федерального закона, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак Х359ТЕ56, под управлением Рикунова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Медистом", автомобиля N, под управлением и принадлежащего Номеровченко А.С., и автомобилем N, под управлением Азизова У.А. оглы, которое принадлежит ему на праве собственности.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Рикунов В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Медистом" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", ответственность Азизова У.А. оглы и Номеровченко А.С. застрахована не была.

В связи с обращением Азизова У.А. оглы в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, (дата) страховщиком произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Центральное бюро экспертизы по Р.Татарстан" заявленные повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак А945АС156 не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Х359ТЕ56, и BMW, государственный регистрационный знак Х441УМ56.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении заявления Азизову У.А. оглы было отказано.

Не согласившись с отказом ООО СК "Согласие", Азизов У.А. оглы обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Азизова У.А. оглы в части взыскания страхового возмещения, неустойки отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении заявления Азизова У.А. оглы назначалась техническая экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Эксперт +".

Так, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт +" все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательства заявленных требований истец представил экспертное заключение N от (дата), подготовленное ИП Советовым В.В., согласно которому перечень повреждений деталей на автомобиле N, зафиксированный в дополнении к схеме месте совершения административного правонарушения от (дата) соответствует повреждениям автомобиля N и обстоятельствам ДТП. Повреждения, усматриваемые на автомобиле N, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем N. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Повреждения, указанные в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от (дата) и обнаруженные на автомобиле в ходе проведения осмотра, включая внутренние повреждения (вторичные) не вызывают сомнения в принадлежности к данному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430 100 рублей.

С целью проверки доводов истца об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта и наличия возражений со стороны ответчика ООО СК "Согласие", судом по ходатайству последнего была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Хамидуллину Д.Н.

Так, из заключения эксперта N от (дата) ИП Хамидуллина Д.Н. от (дата) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) автомобиль N получил повреждения следующих элементов: диск колеса переднего правого, крыло переднее правое, дверь передняя правая, повторитель указателя поворота правый, подкрылок передний правый, облицовка порога правого, капот, А-стойка правая, петля двери передней правой нижняя, петля двери передней правой верхняя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности оконная правая (шторка), обивка спинки сиденья переднего правого, обивка панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 445 400 рублей, без учета износа 541 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) без учета износа, без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 702 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы N от (дата) Хамидуллина Д.Н. было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что правовых оснований для отказа в страховой выплате у ООО "СК "Согласие" не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Азизова У.А. оглы страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, определенного на основании заключения судебной экспертизы, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Медистом" разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с ООО "Медистом" в пользу Азизова У.А. оглы в счет возмещения вреда в пределах заявленных исковых требований - 31 100 рублей.

Решение суда ООО "Медистом" не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" оспаривает решением суда, указывая на недопустимость заключения эксперта ИП Хамидуллина Д.Н., полученного в ходе проведения по делу автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями. При этом, в обоснование своих доводов ООО СК "Согласие" представлены экспертное заключение NК, и экспертное заключение N от (дата), подготовленные ООО "РАНЭ Северо-Запад".

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным и необоснованным. При этом полагает, что комплекс внешних механических повреждений на автомобилях участников ДТП, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в том числе это подтверждается разной высотой локализации механических повреждений, эксперт не проводит анализа фотоматериалов с места ДТП.

Вместе с тем согласно содержанию заключения судебной экспертизы N от (дата), проведенной ИП Хамидуллиным Д.Н., оно содержит описание транспортных средств - участников ДТП, исследование обстоятельств ДТП, указана реконструкция механизма развития ДТП, исходя из имеющихся материалов, на которых явно и четко зафиксировано столкновение ТС. Экспертом исследованы фотоматериалы обоих транспортных средств, проведено сопоставление комплекса повреждений автомобиля BMW N, с массивом повреждений автомобиля N

Судебным экспертом проводилось детальное исследование механизма образования повреждений путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве.

Экспертом использована графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности материала необходимого для проведения экспертизы необоснованны, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались в совокупности, что следует из текста заключения.

Так, судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия.

В результате графического сопоставления автомобилей с учетом представленных изображений и данных, изложенных в административном материале, установлено, что повреждения автомобиля N, локализованы в передней угловой левой части с направлением образования силового воздействия от передней части к задней и от правой части к левой относительно продольной оси автомобиля, соответствуют повреждениям, установленным при исследовании фотографий с места ДТП. Обнаруженные следы и отпечатки имеют единый механизм в виде задиров на наружной кромке, входящие в группу повреждений взаимного контактирования с автомобилем N

Также на диске колеса переднего левого установлены повреждения в виде разнонаправленных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия (фото 12). Данные повреждения носят накопительный характер и с технической точки зрения не могли образоваться в результате взаимного контактирования с автомобилем N

При этом, эксперт делает вывод, что повреждения боковой левой части автомобиля N, локализованы на боковой левой части с направлением образования силового воздействия от передней части к задней и от левой части к правой относительно продольной оси автомобиля, соответствуют повреждениям, установленным при исследовании фотографий с места ДТП. Повреждения накладки арки колеса задней левой (фото 7-8) имеют продольную форму с динамическими следами в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия с единым механизмом образования в результате контактирования с объектами разной жестокостью (металл, пластик), которыми могут быть выступающие элемент передней угловой левой части автомобиля N. Волнообразность обнаруженных царапин и задиров обусловлена изменением геометрических форм поврежденных элементов в виде деформаций с последующим разрушением пластика и отделением фрагментов, а также образованием заломов и вытяжки.

Также эксперт отметил, что факт наличия на проезжей части осколков от рассеивателя фары передней левой и пластиковых элементов автомобиля N на проезжей части (фото с места ДТП 1-8,33-34), что указывает на направление движения автомобиля N, в момент столкновения с автомобилем N. Осколки расположены левее места конечной остановки автомобиля N, относительно продольной оси автомобиля, из чего сделан вывод о движении автомобиля N, справа налево относительно продольной оси автомобиля N, что соответствует схеме ДТП.