Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3528/2021

Председательствующий: Марченко Е.С.

Дело N 33-3528/2021

N 2-6518/2016

55RS0007-01-2016-006812-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года частную жалобу Муртузаева Ф. М. - оглы на определение Центрального районного суда города Омска от 02.04.2021 года, которым постановлено:

"Произвести замену стороны взыскателя публичного акционерного общества Промсвязьбанк" его правопреемником Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от 24.11.2016 по гражданскому делу N 2- 6518/2016 по кредитному договору N<...> от 24 июля 2015.

Произвести замену стороны взыскателя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "ГК Финансовые услуги" по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от 24.11.2016 года по гражданскому делу N 2-6518/2016 по кредитному договору N<...> от 16 августа 2012",

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с названным заявлением. В обоснование указало, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2016 о делу N 2-6518/2016 удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк" к Муртузаеву Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> от 24 июля 2015 ода. 28.08.2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав требований) N<...> от 28 августа 2020 и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N<...> от 28 августа 2020. 07.12.2015 ОАО Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Постановлением ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска от 26 июля 2018 исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену стороны взыскателя с ПАО Промсвязьбанк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

ООО "ГК Финансовые услуги" обратилось с аналогичным заявлением. В обоснование указало, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2016 по делу N 2-6518/2016 удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк" к Муртузаеву Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> от 16 августа 2012 года. 28.08.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ГК Финансовые услуги" заключен договор уступки прав (требований) N<...>. Согласно акту приема-передачи прав требований к ООО "ГК Финансовые услуги" перешло право требования задолженности по кредитному договору N<...> от 16.08.2012.

На основании ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену стороны взыскателя с ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ООО "ГК Финансовые услуги" по кредитному договору N<...> от 16.08.2012.

В судебном заседании представители НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ГК Финансовые услуги" участие не принимали, просили о рассмотрении заявлений в их отсутствии.

Муртузаев Ф.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Б. С. Федорчук просил отказать в удовлетворении заявлений. В обоснование указал, что из договоров уступки прав (требований), Приложений к ним не определено в каком объеме банком уступлены права по кредитному договору. Истец не обладал уступленной заявителю суммой долга по отношению к должнику по решению суда. К договору уступки не приложен акт приема-передачи. Что ставит под сомнение исполнения условий договора. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки, договор подписан ненадлежащим лицом, договор и приложения к нему не заверены.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего заявления извещены надлежащим образом

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Муртазаев Ф.М.-оглы просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что договоры уступки, представленные заявителями, должны быть признаны судом недействительными в силу того, что договор подвергался изменению, часть договора замазана корректором. Кроме того, в суд не предоставлен оригинал договора. В связи с чем, основывать судебный акт на данных документах, по мнению, подателя жалобы, недопустимо. Также суд не разъяснил ответчику возможность самостоятельного признания сделок по переуступке прав недействительными.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о процессуальном правопреемстве, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

Решением Центрального районного суда города Омска, принятого в упрощенной форме от 24.11.2016 по делу N 2-6518/2016 постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Муртузаеву Фариду М. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Муртузаева Фарида Мейведдин Оглы в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 16 августа 2012 года в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг по кредиту<...> - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Муртузаева Фарида Мейведдин Оглы в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 24 июля 2015 года в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Муртузаева Фарида Мейведдин Оглы в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля".

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда, судебным приставом-исполнителем 13.01.2017 г. в отношении Муртузаева Ф.М. возбуждено исполнительное производство N <...>, которое окончено 26.07.2018 г. в вязи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию имущества должника остались безрезультатны, исполнительный лист возвращен взыскателю, в ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались, что следует из постановления об окончании исполнительного производства (л. д. 147).

Таким образом, установленной законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства по этим основаниям, не истек.

Из представленной НАО "ПКБ" заверенной копии договора уступки прав (требования) N<...> от 28.08.2020 г. следует, что ПАО "Промсвязьбанк" передал Цессионарию НАО Первое коллекторское бюро" в полном объеме свое право требования, возникшее в том июле, из кредитного договора N <...> от 24.07.2015, заключенного с Муртузаевым Ф.M. (л.д.100, 103-105).

Из заверенной копии договора уступки ООО "ГК Финансовые услуги" N<...> от 28.08.2020 г. следует, что ПАО "Промсвязьбанк" передал Цессионарию ООО "ГК Финансовые услуги" в полном объеме свое право требования, возникшее в том числе, из кредитного договора N <...> от 16.08.2012, заключенного с Муртузаевым Ф.М. (л.д.116-121).

Районный суд, удовлетворения заявление НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ГК Финансовые услуги", обоснованно пришел к выводу о том, что заявители приняли обязательства, возникшие в силу договора цессии, обстоятельств, исключающих невозможность установления процессуального правопреемства, судом первой инстанции установлено не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ должник не доказал, что он исполнял решение суда в части или полностью.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 8.8 кредитного договора N <...> установлено, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, в случаях и порядке, установленных действующим законодательством РФ, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика другой кредитной организации и уведомления кредитором заемщика о вышеуказанной передаче, заемщик обязуется исполнять требования обслуживающей кредитной организации, как если бы они исходили от кредитора, предоставлять обслуживающей организации запрашиваемые документы, включая, но не ограничиваясь: как разовые, так и долгосрочные распоряжения на срок действия договора по осуществлению обслуживающей кредитной организацией ежемесячных переводов со счета на счет кредитора в качестве исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Аналогичное условие предусмотрено в п. 6.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк".

В этой связи оснований для ничтожности договоров не имеется, а доводы частной жалобы о том, что договоры уступки должны быть признаны недействительными ввиду исправлений в указанных договоров, а также в силу не предоставления данных документов в суд, коллегия отклоняет, так как податель жалобы не оспаривал их, не просил признать недействительными.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции указывает, что уступка права требования от первоначального кредитора новому кредитору произошла на стадии уже фактически исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора. Уступка права требования не нарушает прав должника, т.к. он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Договор уступки прав (требований), представленный суду, не оспорен, недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что не представлено доказав оплаты уступки не имеет правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Указание подателя жалобы на то, что суд не разъяснил право на оспаривание договора уступки, не влечёт незаконность судебного постановления, так как заявитель не лишен права это сделать в рамках предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу копии договоров уступки, по правилам ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по взаимосвязи и совокупности, не усмотрел оснований для вывода о фальсификации их и невозможности рассмотрения дела без оригиналов этих договоров. При этом коллегия исходит из того, что копии договоров заверены уполномоченными на это доверенностями представителями заявителей, которые являются их стороной; вторая сторона договоров уступки первоначальной взыскатель по делу ПАО "Промсвязьбанк" извещался о судебном заседании, также не представил возражений относительности подлинности заверенных копий договоров уступки, не заявил, что он не заключал таких договоров. Суд также исходит из того, что податель жалобы копии этих договоров иного содержания не представил, в представленных копиях нет неясностей, исправлений, которые бы не позволяли определить его содержание. По этим причинам доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муртузаева Ф. М.-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка