Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной М.В. к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Салымская средняя общеобразовательная школа N 2" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Курочкиной М.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Курочкиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтеюганского районного муниципального образовательного бюджетного учреждения "Салымская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Курочкиной М.В. задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 12 655 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нефтеюганского районного муниципального образовательного бюджетного учреждения "Салымская средняя общеобразовательная школа N 2" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в сумме размере 806 руб.".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Курочкиной М.В., её представителя Баймурзинова Б.Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Алифировой Т.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курочкина М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному учреждению "Салымская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - НРМОБУ "Салымская СОШ N 2"), мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работала у ответчика в должности учителя. При трудоустройстве ей была установлена учебная нагрузка 20 часов, при этом трудовой договор в письменной форме был заключен только (дата). Последнее дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано истцом (дата), в нем ответчик не указал нагрузку, однако по тарификации на 2011-2012 учебный год нагрузка истца составляла 20 часов. Поскольку после указанной даты дополнительных соглашений не заключалось, условия труда на 2018-2019 учебный год не согласовывались, нагрузка не оговаривалась, истец считает, что ее нагрузка на указанный учебный год составляла 20 часов. Приказ (номер)-л, устанавливающий истцу нагрузку в размере 15 часов с (дата), был оспорен истцом в судебном порядке и признан незаконным. Перерасчет заработной платы за период действия приказа с (дата) по (дата) ответчиком не произведен, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения неполученного по вине работодателя заработка исходя из нагрузки в 20 часов. По расчетам истца, недополученный заработок составляет 58 301,80 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать снижение заработной платы при утверждении тарификационных списков на 2018-2019 учебный год изменением ответчиком в одностороннем порядке, установленных ранее условий труда; признать приказ (номер)-л от (дата) не отменным, добросовестно исполняемым истцом до увольнения; признать, что на момент заключения дополнительного соглашения от (дата) ее нагрузка составляла 20 часов; признать, что неправомерными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 58 301,80 руб., взыскать с ответчика указанную сумму; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика отчисления в пользу третьих лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске, ГУ-Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре.

В судебное заседание истец Курочкина М.В. не явилась, просила о приостановлении производства по делу в связи с плохим самочувствием и введенными ограничительными мерами. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика НР МОБУ "Салымская СОШ N 2" Алифирова Т.А., Кривуля А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске, ГУ-Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курочкина М.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований, просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что об уважительности причин отсутствия в судебном заседании уведомила суд. В своих ходатайствах истец просила суд не возобновлять производство по делу до полного снятия всех ограничительных мер. Согласно принятой судом справке расчет недополученной заработной платы выполнен без учета коэффициента специфики 10% и 16 часовой нагрузки в период с (дата) по (дата). Суд не указал размер заработной платы, принятой за основу взысканной в пользу истца суммы. Вывод суда о непринятии расчета истца не мотивирован.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Курочкина М.В. работала в НРМОБУ "Салымская СОШ N 2" в должности учителя русского языка и литературы, уволена (дата). Трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства между сторонами не оформлялся, в связи с чем, работодатель согласовывал с истцом объем учебной нагрузки на каждый учебный год.

Так, протоколом заседания комиссии по распределению педагогической нагрузки от (дата) (номер) Курочкиной М.В. была установлена учебная нагрузка на 2018-2019 учебный год в объеме ставки (18 часов), о чем истец ознакомлена (дата) под роспись.

В связи с отказом истца от преподавания литературы в 6а классе, приказом от (дата) (номер)-л работодателем были внесены изменения в тарификацию на 2018-2019 учебный год, Курочкиной М.В. установлена учебная нагрузка в размере 15 часов (без учета 3 часов литературы в 6а классе).

Указанный приказ был отменен ответчиком (дата), приказом от (дата) (номер)-л с (дата) истцу установлена учебная нагрузка в размере 19 часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) приказ от (дата) (номер)-л и действия ответчика по уменьшению объема нормируемой части педагогической нагрузки Курочкиной М.В. признаны незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от (дата), устанавливающий истцу нагрузку в размере 15 часов с (дата), был признан незаконным, истец вправе была претендовать на оплату труда исходя из 18 часов учебной нагрузки. В связи с чем, суд признал подлежащей взысканию в пользу истца сумму оплаты за 3 часа учебной нагрузки (18 часов - 15 часов) за период с (дата) по (дата). Оснований для удовлетворения иных требований Курочкиной М.В. судом не установлено, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворение исковых требований.

Доводы истца об установленной ей трудовым договором учебной нагрузке неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и признавались необоснованными. В рамках ранее рассмотренных дел установлено, что трудовой договор, в котором по общему правилу устанавливается объем учебной нагрузки педагогического работника, сторонами не оформлялся по причине уклонения истца от подписания дополнительных соглашений (решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2018 года). В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела. В связи с чем, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по сохранению ей учебной нагрузки в размере 20 часов являются ошибочными.

В связи с тем, что объем учебной нагрузки оговаривается в трудовом договоре, от надлежащего оформления которого истец уклонялась, представляются необоснованными и доводы истца о наличии оснований для применения положений ст. 72 Трудового кодекса РФ и признания действий работодателя (по установлению 15-часовой учебной нагрузки) односторонним изменением согласованных сторонами условий трудового договора.

Предоставленный истцом расчет недополученной заработной платы обоснованно не принят судом, поскольку произведен исходя из 20 - часовой учебной нагрузки, которую истец не выполняла, заработная плата же подлежит начислению и выплате работнику за фактически отработанное время.

Оснований для увеличения суммы денежных средств, взысканной судом в пользу истца в качестве материального ущерба, причиненного ответчиком, судебная коллегия не находит. В представленной ответчиком бухгалтерской справке от (дата) приведен расчет оплаты труда учителя с высшей категорией, коэффициентом квалификации 0,2, базовым коэффициентом 1,5, с начислением районного коэффициента и северной надбавки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на основании приказа от (дата) (номер)-л она выполняла 16-часовую учебную нагрузку, не свидетельствуют о допущенном нарушении прав истца. За период с (дата) по (дата) до нормируемой части педагогической нагрузки истцу не хватало 2 часов, тогда как сумма доплаты рассчитана судом исходя из 3 часов учебной нагрузки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из последовательного поведения истца усматривается злоупотребление правом с её стороны. Материалами дела подтверждено, что ситуация, связанная с уменьшением нормируемой части учебной нагрузки, возникла по причине отказа учителя Курочкиной М.В. от преподавания уроков литературы в одном из классов, после восстановления работодателем нормируемой части нагрузки истец продолжила уклонение от проведения уроков литературы в 6а классе. Обстоятельства, связанные с неявкой истца на уроки, послужили причиной привлечения её к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения с работы. Обоснованность увольнения Курочкиной М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ проверена судами и увольнение признано законным (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 30 июля 2019 года).

По доводам жалобы нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Оснований для отложения дела в связи с неявкой истца у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка