Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2020 по исковому заявлению Любачко Даниила Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" на решение Падунского районного суда г. Братска от 13 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята в 21 час. 30 мин на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Цветлюк Игоря Анатольевича и автомобилей (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Наумова Владислава Олеговича, принадлежащего на праве собственности Любачко Даниилу Васильевичу, (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Маркотенко Игоря Александровича. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Цветлюк Игорь Анатольевич, нарушивший ПДД РФ. Собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Любачко Д.В. (далее - истец), что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Любачко Д.В. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) по страховому полису ОСАГО XXX Номер изъят, договор МММ Номер изъят от Дата изъята. Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , составленными по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от Дата изъята Номер изъят, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), появились повреждения. В августе 2019 года посредством почты истец подал в АО "Тинькофф Страхование" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от Дата изъята Номер изъят-П, которое Дата изъята было получено ответчиком. Согласно экспертному заключению Номер изъят-ДО от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП Дата изъята , составляет 315 400 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты должна составить 315 400 рублей, в пределах лимита выплаты, установленного законом. В ответ на заявление о страховой выплате от Дата изъята АО "Тинькофф Страхование" отказало Любачко Д.В. произвести страховую выплату по заявленным страхователем повреждениям, сославшись на наличие комплексной технической и транспортной трасологической экспертизы, которая была проведена по инициативе страховщика в ООО "ФЭЦ ЛАТ", в ходе которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют все повреждения ТС (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). В дальнейшем, в соответствии с положениями ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец Дата изъята обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором изложил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Решением финансового уполномоченного от Дата изъята N (данные изъяты) истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

На основании изложенного, Любачко Д.В. с учетом уточнений просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 281 943,00 руб., неустойку в размере 270 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб.; расходы за выдачу доверенности в размере 1 200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 30 000,00 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Любачко Д.В. взысканы: страховое возмещение в размере 281 943,00 руб., неустойка за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб.; расходы за выдачу доверенности в размере 1 200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 30 000,00 рублей, а всего 39 143,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца неустойки за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказано.

Также с АО "Тинькофф Страхования" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Братска в размере 7 191,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом сделан ошибочный вывод о доказанности факта образования комплексных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята. Не согласен с заключением экспертизы ООО "Импульс", проведенной по определению суда, в части установления повреждения у транспортных средств в результате ДТП. Приводит свои доводы о несогласии согласно предоставленной рецензией на указанное заключение. При этом полагает, что исследуемое заключение не отвечает принципу проверяемости, предусмотренному содержанием статей Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяется также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также статьи 85 ГПК РФ. Ходатайствуют о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Любачко Д.В., третьи лица Маркотенко И.А., Наумов В.О., Цветлюк И.А., представители третьих лиц Службы Финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный Никитина С.В., ПАО "СК Росгосстрах", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Матевосян Г.М. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал, по мотивам и основаниям, указанным в ней.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит находит указанное решение не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с Дата изъята, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральном законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД от Дата изъята Любачко Даниил Владимирович является собственником автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), гражданская ответственность застрахована АО "Тинькофф страхование" ХХХ Номер изъят от Дата изъята сроком до Дата изъята.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД от Дата изъята собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО11, которым управлял Цветлюк Игорь Анатольевич, гражданская ответственность которого согласно полиса серии ККК Номер изъят застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД от Дата изъята собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Маркотенко Игорь Александрович, гражданская ответственность застрахована АО "Наско" МММ Номер изъят от Дата изъята сроком до Дата изъята.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследования материалов гражданского дела и материалов дела по факту ДТП Номер изъят, Дата изъята в 21 час. 30 мин. <адрес изъят>., <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Цветлюк Игоря Анатольевича и автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Наумова Владислава Олеговича, принадлежащего на праве собственности Любачко Даниилу Васильевичу, (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Маркотенко Игоря Александровича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята установлено, что Дата изъята в 21 час 30 минут по адресу: <адрес изъят> Цветлюк И.А., управляя автомобилем (данные изъяты), (данные изъяты), принадлежащим ФИО11, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора въехал на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением водителя Наумова В.О., впоследствии автомобиль (данные изъяты) допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением водителя Маркотенко И.А., движущимся во встречном направлении прямо.

Цветлюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята, схеме места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , подписанной всеми участниками ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло Дата изъята около 21часов 30 минут на (данные изъяты) м. Погода - ясная, видимость впереди неограниченная, освещение пути - искусственное, освещение транспорта - фары включены; ширина проезжей части - 10,0 метров, продольный профиль пути - горизонтальный, покрытие проезжей части - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое; дефектов на дорожном покрытии не обнаружено.

Согласно сведениям о водителях от Дата изъята состояние алкогольного опьянения не установлено в отношении всех водителей.

Из Схемы места происшествия от Дата изъята с участием водителей Цветлюка И.А., Маркотенко И.А., Наумова В.О. установлено, что столкновение трех автомобилей произошло около 21 часов 30 минут на проезжей части (данные изъяты) предназначенной для движения со стороны (данные изъяты).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Цветлюк И.А. застрахована на дату совершения дорожно-транспортного происшествия в АО "Тинькофф страхование" по договору ОСАГО Номер изъят сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята.

Во время ДТП Дата изъята автомобилем (данные изъяты) управлял Наумов В.О., допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО АО "Тинькофф страхование" с разрешением допуска неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ответа АО "Тинькофф Страхование" от Дата изъята Любачко Д.В. отказано в выплате страхового возмещения (п. 3.13 Правил ОСАГО), с указанием на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют все повреждения ТС (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты).

На основании решения Финансового уполномоченного от Дата изъята в удовлетворении требований Любачко Д.В. к АО "Тинькофф Страхования" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано. Основанием отказа послужило заключение эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ", организованное АО "Тинькофф Страхование" Дата изъята, согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от Дата изъята .

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и обратился в суд.

Сторона ответчика АО "Тинькофф Страхование" не согласилась с проведенной истцом в досудебном порядке оценкой восстановительного ремонта автомобиля. По ходатайству истца, представителя ответчика судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 ООО "Импульс".

Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Импульс" по ходатайству обеих сторон.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Импульс" Номер изъят от Дата изъята следует, что рассмотрев механизм столкновения транспортных средств и механизм образования повреждений, эксперт делает вывод о том, что технические повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), указанные в таблице 1 настоящего заключения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего Дата изъята. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП Дата изъята составляет: 586 866,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП Дата изъята составляет: 399 913, 00 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Н413 АХ 138, экономически нецелесообразен. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Размер подлежащих возмещению убытков составляет: 281 943,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно копии выплатного дела ПАО СК "Россгосстрах" по факту ДТП Дата изъята с участим автомобилей (данные изъяты) под управлением Цветлюк И.А., принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобилей (данные изъяты), под управлением Наумова В.О., принадлежащего на праве собственности Любачко Д.В., (данные изъяты), под управлением Маркотенко И.А., в пользу ФИО16 выплачена сумма ущерба в размере 83 300,00 руб.

На основании решения Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Цветлюк И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов удовлетворены, взысканы с Цветлюк Игоря Анатольевича в пользу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 83 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей, а всего 85 999 рублей. Решение вступило в законную силу Дата изъята.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства: пояснения сторон, допрошенного по делу эксперта, письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного и гражданского дела, заключение эксперта, которые логичны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дата изъята, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Цветлюк И.А., управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд, поскольку в действиях Цветлюк И.А имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к совершению ДТП, в связи с чем, принял решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца Любачко Д.В. страхового возмещения с учетом годных остатков, в размере 281 943 руб., неустойки в сниженном размере на основании правил ст. 333 ГК РФ за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 30 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу правил ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб. Также АО "Тинькофф Страхования" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Братска в размере 7 191,43 рублей.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, исходя из следующего.