Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3528/2021

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бориславской Эльвиры Эрастовны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-97/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Бориславской Эльвиры Эрастовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельдрев" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Бориславской Э.Э. - адвоката Кузнецова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельдрев" - адвоката Дьяконова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бориславская Э.Э. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельдрев" (далее - ООО "Мебельдрев") о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17.06.2020г. между ООО "Мебельдрев" интернет-магазин и Бориславской Э.Э. заключен договор на изготовление мебели стоимостью 219304 рублей.

Факт заключения договора подтверждается заказом N от 17.06.2020г., счетом к заказу N от 17.06.2020г.

Оплата произведена истцом в полном объеме банковской картой двумя платежами: аванс в сумме 110 000 рублей от 17.06.2020г. и окончательный расчет в сумме 109 304 рублей от 02.09.2020 года, срок изготовления заказа составляет 40 рабочих дней, то есть до 12.08.2020 года. Письменный договор не составлялся.

01.09.2020 года истцу сообщено, что заказ собран и готов к доставке. До 14.09.2020г. товар не доставлен. Истцом подано заявление с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

После 15.09.2020г. ответчиком предложено рассмотреть любые предложения и варианты замены товара за счет продавца. Поскольку договор не исполнен, акт не подписан, 21.09.2020г. ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, выплатить неустойку, компенсировать убытки и моральный вред.

Ответчиком возвращены денежные средства в размер 69304 рублей и 150 00 рублей. Однако другие требования не исполнены, поэтому истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 219 304 рублей, за период с 13.08.2020 года по 21.09.2020года, на основании ст.15 Закона моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от присужденной суммы.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Бориславской Эльвиры Эрастовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельдрев" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Мебельдрев" в пользу Бориславской Эльвиры Эрастовны неустойку за период с 12.09.2020 по 25.09.2020года в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Мебельдрев" в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области госпошлину в сумме 660 рублей.

Представитель истца Бориславской Э.Э. - Кузнецов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Судом применены нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи, между тем сложившиеся отношения по своей сути являются договором бытового подряда.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы до 10 000 рублей, более чем в 20 раз, при этом не учел длительность неисполнения требований истца, справедливость требуемого истцом размера неустойки.

Апеллянт не согласен со снижением размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Размер штрафа должен был составить 159 652 рублей (219 304+100 000 / 2 = 159 652).

Необоснованно снижен размер судебных расходов до 15 00 рублей.

Ответчик ООО "Мебельдрев" представил письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.02.2021 года оставить без изменения.

В отсутствие возражений представителя истца Бориславской Э.Э. - адвоката Кузнецова А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельдрев" - адвоката Дьяконова В.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бориславской Э.Э. сделан заказ N ТКw12000390 от 17.06.2020г. в интернет-магазине ООО "Мебельдрев" на изготовление мебели стоимостью 219304 рубля. Срок исполнения заказа - 40 рабочих дней.

Из п.1.1.1 приложения к заказу срок доставки в Санкт-Петербург и Ленинградскую область, при наличии мебели на складе в СПб, с момента 100%оплаты заказа 7 рабочих дней (л.д.16).

Истцу выставлен счет к заказуN от 17.06.2020г. на общую сумму 219686,00 руб., предоплата 110 000руб. (л.д.18).

17.06.2020г. истцом оплачено 110 00 руб., 02.09.2020г. - 109 304,00 руб.

Исходя из 100% оплаты заказа товар должен был быть поставлен в адрес покупателя не позднее 11.09.2020г.

Истцом 14.09.2020г. направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 219304,00 руб.

Согласно платежным поручениям N от 23.09.2020г., N от 25.09.2020г. ООО "Мебельдрев" вернуло Бориславкой Э.Э. денежные средства по заказу N от 17.06.2020г. в размере 69304 руб. и 150 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.09.2020 по 25.09.2020 года, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд определилк взысканию 10 000 руб., полагая данный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Таким образом, ответчиком нарушены права потребителя в части срока передачи товара и продажей предварительно оплаченного товара надлежащего качества.

Данная норма регулирует отношения потребителя и исполнителя выполняющего определенные работы либо оказывающего услуги, при этом из текста заказа, заключенного между сторонами, усматривается, что предметом договора является передача в собственность заказчика мебели, ответчик является продавцом товара, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, положения главы 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 не регулируют возникшие между сторонами отношения.

Исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, полагая данный размер, с учетом характера и степени вины нарушителя прав истца, разумным.

Размер штрафа правильно определен судом на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом его компенсационного характера, правовой природы как меры имущественной ответственности, которая должна быть соразмерна характеру нарушения и не должна иметь своей целью обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем определилк взысканию сумму равную 15 000 руб.

Вывод суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами апелляционной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Бориславской Э.Э расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.