Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Апарина А. Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16.06.2021, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Апарину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Апарина А.Ю. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору **** от 30.09.2019 по состоянию на 29.10.2020 в размере 525666 руб. 02 коп., из которых: 488270 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 37395 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Апарина А.Ю. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 8456 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Апарину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 525666,2 руб., из которых: 488270,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 37395,49 руб. - проценты за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8456,66 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение Апариным А.Ю. условий заключённого 30.09.2019 между сторонами кредитного договора **** согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 514250 руб. на срок 61 месяц под 15,90% годовых, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом. При этом Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы штрафов и пени за нарушение условий возврата основного долга и процентов.

Представитель истца - ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Апарин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал. Указано, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик не получал; в связи с пандемией у него возникли трудности с работой, поэтому с апреля 2020 г. он не мог погашать кредит и проценты. Также указано, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика требования об оплате долга и копии иска с документами; полагал, что при добросовестном поведении Банка размер задолженности мог быть значительно меньше, в связи с чем имеются основания для уменьшения суммы взыскания; обстоятельства потери работы являются форс-мажорными и должны быть учтены при рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Апарин А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что истец не принял исчерпывающие меры к разрешению спора в досудебном порядке, не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и не предложил иной вариант исполнения обязательств по заключенному договору; указано, что требование о возврате задолженности в адрес ответчика не поступало; расчет иска произведен некорректно; указано, что заявления о предоставлении отсрочки уплаты процентов оставлены Банком без внимания; указано, что расчет задолженности произведен без учета законодательства, в соответствии с которым из-за пандемии Банки должны были предоставлять отсрочку по оплате кредитов и не начислять штрафные санкции; указано, что обстоятельство потери работы в связи с пандемией должно оцениваться как форс-мажорное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 30.09.2019 между ПАО "МТС-Банк" и Апариным А.Ю. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 514250 руб. на срок до 16.10.2024 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых /л.д.12/. Согласно графику платежей сумма платежа в погашение кредита при надлежащем исполнении договора определена в размере 12601,00 руб. ежемесячно, последний платеж 9427,94 руб.

Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету **** за период с 30.09.2019 по 30.10.2020 и не оспаривалось ответчиком, однако Апарин А.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что усматривается из выписки по лицевому счету /л.д.8/.

Направленное ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору от 10.08.2020 удовлетворено не было /л.д.11/. При этом указанное требование было направлено ответчику по последнему известному Банку адресу: **** указанному в кредитном договоре.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29.10.2020 составляет 525666,2 руб., из которых: 488270,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 37395,49 руб.- проценты за пользование кредитом. Штрафы и пени в сумме 5645,25 руб. истец не взыскивает.

Установив и проанализировав указанные выше обстоятельства по делу, применив приведенные в решении суда нормы материального права, положения кредитного договора и его условий, проверив расчет задолженности, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, то есть нарушение условий договора ответчиком, а также отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 525666,2 руб., из которых: 488270,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 37395,49 руб.- проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие апеллянта в жалобе с расчетом задолженности было предметом оценки суда первой инстанции и основано на ошибочном толковании условий кредитного договора, апеллянтом не учтены суммы внесенных в погашение основного долга и процентов платежей. При этом в обоснование своих возражений ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия находит, что размер задолженности правильно определен с учетом представленного истцом расчета, который судом проверен и обоснованно признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству. Указанная в Требовании сумма основного долга в размере 463264,16 руб. соответствует приведенной в графике платежей (строка по состоянию на 16.07.2020), и Банком предложено в срок до 14.09.2020 погасить просроченную задолженность в размере 53932,28 руб. (где 25006,37 руб. - сумма просроченного основного долга), которая не была внесена ответчиком, в связи с чем размер основного долга составил 488270,53 руб. (463264,16+25006,37), что соответствует долгу, указанному в графике платежей по состоянию на 16.03.2020. Также согласно выписки по лицевому счету за период с 30.09.2019 по 30.10.2020 последние платежи ответчиком совершены 16.03.2020, всего за указанный период ответчиком погашена сумма основного долга - 25979,47 руб., остальная часть внесенных денежных средств была направлена на погашение текущих процентов согласно условиям договора, в связи с чем остаток основного долга составил 488270,53 руб. (сума кредита 514250 руб. - 25979,47 руб.).

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании задолженности и исковое заявление в адрес апеллянта не поступали, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, требование было направлено ответчику 19.08.2020 по последнему известному адресу места его регистрации, имеющемуся в кредитном договоре, а также 03.12.2020 в этот адрес было направлено исковое заявление (л.д.11, 20-23). Сведения об изменении места жительства заемщика у Банка отсутствовали, адрес места жительства, отличный от указанного в договоре, заемщик кредитору не сообщил. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции несет адресат, которому она была направлена надлежащим образом.

Кроме того, направление должнику требования об оплате задолженности не является предусмотренной законом или договором обязательной процедурой разрешения спора во внесудебном порядке. Более того, данная категория дел о взыскании задолженности не требует обязательного соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлено.

Доводы жалобы со ссылкой на тяжелую финансовую ситуацию в связи с потерей работы ответчиком и злоупотреблением правами со стороны Банка судебная коллегия признает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита, учитывая, что при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств, и, что законодательством на Банк не возложена обязанность предлагать клиенту возможность реструктуризировать долг.

Вопреки доводам жалобы право реструктуризации задолженности либо предоставление отсрочки платежей принадлежит кредитору и не является его обязанностью. Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Банком при взыскании задолженности по кредиту ответчику не были предъявлены к взысканию штрафные санкции, и судом они не взыскивались. Судом с апеллянта взыскана сумма основного долга, рассчитанная исходя из размера предоставленного кредита с учетом внесенных в его погашение платежей, и сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями договора с учетом их частичной выплаты ответчиком, освобождение от уплаты которых либо снижение их размера ни договором, ни законодательством не предусмотрено Начисление процентов за пользование соответствует п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты не являются штрафными санкциями.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами Банком не допущено и из материалов дела не усматривается.

Разрешая вопрос по доводам жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, а также оснований для отказа в иске исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Апарина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное решение составлено 05.10.2021.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка