Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Цируль О.А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Цируль О.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Цируль О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Цируль О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30.04.2014г. в размере 262 183 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб. 83 коп. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 30.04.2014г. в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, с лимитом 218 400 руб., под 31,99% годовых. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Цируль О.А. за период с 18.12.2019г. по 17.03.2020г. составляет 262 183 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 214 979 руб. 59 коп., начисленные проценты в размере 24 841 руб. 69 коп., штраф и неустойка в размере 22 362 руб. 09 коп.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.01.2021г. исковые требования удовлетворены.

С Цируль О.А. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 30.04.2014г. в размере 262 183 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Цируль О.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения о кредитовании на получение кредитной карты и перечислении денежных средств. Указано на не соблюдение требований процессуального законодательства и не представление заверенных уполномоченным лицом надлежащим образом письменных доказательств, в том числе, соглашения о кредитовании, отсутствие полномочий представителя истца Меркуловой Е.С. на подачу иска. Выражает несогласие с разрешением судом ходатайства об оценке полномочий истца. Ссылаясь на нарушение правил подсудности, указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения. Выражает несогласие с содержанием решения суда и указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимся договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014г. АО "Альфа-банк" и Цируль О.А. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты, с лимитом 218 400 руб., под 31,99% годовых.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в размере 218 400 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, Цируль О.А. взяла на себя обязанность возвратить банку полученную сумму кредитования путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик неоднократно допускала нарушение взятых на себя обязательств, не внося в установленные сроки платежи по кредиту, в результате чего, в период с 18.12.2019г. по 17.03.2020г., образовалась задолженность в размере 262 183 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 214 979 руб. 59 коп., начисленные проценты в размере 24 841 руб. 69 коп., штраф и неустойка в размере 22 362 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 438, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что Цируль О.А., являясь заемщиком по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, что привело к образованию задолженности в период с 18.12.2019г. по 17.03.2020г., в размере 262 183 руб. 37 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 214 979 руб. 59 коп., процентов в размере 24 841 руб. 69 коп., штрафа и неустойки в размере 22 362 руб. 09 коп., суд исходил из того, что Цируль О.А. нарушены условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, за возникновение просроченной задолженности, в общей сумме 262 183 руб. 83 коп.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности N, от 06.09.2019г., заверенной председателем Правления Банка Соколовым А.Б., Меркулова Е.С. уполномочена на осуществление от имени АО "Альфа-Банк" на совершение указанных в доверенности полномочий, в том числе с правом представления АО "Альфа-Банк" в судах общей юрисдикции, подписания исковых заявлений и представление их в суд, отказа от исковых требований или уменьшения их размера, заверять копии документов, представляемых в суды от имени банка. (л.д. 47, 87).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на основании данной доверенности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с использованием недопустимых доказательств- представленных истцом копий документов, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не влекущие отмену решения суда.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом приняты представленные истцом в обоснование иска письменные документы ответчика, в прошитом, пронумерованном виде, заверенные подписью представителя, скреплённой печатью истца, на 28 листах. Вместе с тем, ответчиком, копий документов, не тождественных между собой, а равно с иным содержанием, вопреки приведённым нормам, не представлено, как не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ином ее размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года по делу по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Цируль О.А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цируль О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка