Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3528/2021
Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,
при секретаре К.В.И.,
с участием представителя истца Ф.Ф.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дел по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01 октября 2020 года, по иску Б.Н.Б. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Б.Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков и возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
26 декабря 2019 года между Б.Н. Б. и ООО "БЦР - Авто Плюс" был заключён договор *** купли - продажи автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, стоимостью ***рублей.
С целью оплаты приобретённого транспортного средства 26 декабря 2019 года истцом был заключён кредитный договор N *** с ПАО "Банк УРАЛСИБ" на сумму *** рубля по ставке 17,9% годовых. Срок возврата кредита по 26.12.2024года.
В процессе заключения кредитного договора истец 26 декабря 2019года заключила договор с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на оказание комплекса услуг, направленных на подключение к программе "Премиум Авто", заключающейся в оказании дополнительных услуг: выезд аварийного комиссара, эвакуация автомобиля, техническая помощь, "Трезвый водитель", "Поиск автомобиля" и другое.
Полная стоимость комплекса услуг составляет ***.
Указанные денежные средства были перечислены ответчику ПАО "Банк УРАЛСИБ" согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора N*** от 26 декабря 2019года - "Цели использования заёмщиком потребительского кредита:
- Приобретение транспортного средства ***, в том числе дополнительного оборудования (далее- транспортное средство) в ООО "БЦР - Авто Плюс" (далее-Продавец), используемого для потребительских целей;
- Оплата страховой премии СПАО "Ингосстрах" за 1 год по Договору страхования транспортного средства (предмет залога) от рисков полной гибели или утраты;
- Оплата дополнительной услуги карта помощи на дорогах.
16 января 2020года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от 26 декабря 2019года, возврате оплаченных по договору ***рублей и вернула ответчику активированную карту. 30 января 2020 года ответчик, возвратил ***.
18 февраля 2020 года Истец направила ответчику уведомление (претензию) о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 26 декабря 2019года в одностороннем порядке, в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и возврате денежной суммы, уплаченной при заключении договора.
На претензионное требование вернуть полную сумму, уплаченную при заключении договора, и расторгнуть договор, ответчик ответил отказом, указав, что ***рублей оплачено за подключение к программе "Премиум Авто" и ***плата за время подключения к программе "Премиум Авто".
На основании вышеизложенного истец просила суд признать недействительными вследствие несоответствия требованиям закона пункты 5.1., 5.2., 5.3.,5.4. договора на оказание комплексных услуг, заключённых 26.12.2019г., акт оказанных услуг по договору, подписанный мной и ответчиком 26.12.2019года; расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 26 декабря 2019года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС": ***.- разницу между оплаченной суммой при заключении договора и суммой, возвращённой ответчиком; ***. - штраф, предусмотренный ч.б ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей; *** - компенсацию морального вреда; ***. - расходы по оплате услуг представителя.
Истец Б.Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя - Ф.Ф.М. который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01 октября 2020 года постановлено исковые требования Б.Н.Б. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о расторжении договора, взыскании убытков и возмещении морального вреда, удовлетворить частично:
Расторгнуть договор оказания услуг от 26.12.2019 г. заключенный между ООО "ЕВРО АССИСТАНС" и Б.Н.Б.,
Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Б.Н.Б. денежные средства оплаченных по договору в сумме ***, штраф в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.Б. отказать.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований указано, что суд не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении дела. При вынесении решения допущены нарушения норм материального права, неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, договор является абонентским, штраф чрезмерно завышен. Просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.Ф.М. просил оставить решение суда от 01 октября 2020 года без изменения.
Представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Определением от 06 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции представителя ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС".
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).
Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих. в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 22.06.2020 (л.д. 13-19), местом нахождения ООО "ЕВРО АССИСТАНС" является ***.
Указанное лицо, в нарушение требований ст. 113 ГПК Российской Федерации не извещалось о судебном заседании, назначенном на 01 октября 2020 года, в котором гражданское дело рассмотрено по существу, по актуальному адресу регистрации и нахождении ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС".
На основании вышеизложенного решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01 октября 2020 года не может быть признано законным и в силу ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2019 года между Б.Н. Б. и ООО "БЦР - Авто Плюс" был заключён договор N***купли - продажи автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, стоимостью ***рублей.
С целью оплаты приобретённого транспортного средства 26 декабря 2019 года истцом был заключён кредитный договор N *** с ПАО "Банк УРАЛСИБ" на сумму ***рубля по ставке 17,9% годовых. Срок возврата кредита по 26.12.2024года.
В процессе заключения кредитного договора истец 26 декабря 2019года заключила договор с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на оказание комплекса услуг, направленных на подключение к программе "Премиум Авто", заключающейся в оказании дополнительных услуг: выезд аварийного комиссара, эвакуация автомобиля, техническая помощь, "Трезвый водитель", "Поиск автомобиля" и другое.
В силу пункта 2.1 договора, полная стоимость цена услуг (курса) составляет ***рублей.
Указанные денежные средства были перечислены ответчику ПАО "Банк УРАЛСИБ" согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора N***от 26 декабря 2019года - "Цели использования заёмщиком потребительского кредита:
- Приобретение транспортного средства ***, в том числе дополнительного оборудования (далее- транспортное средство) в ООО "БЦР - Авто Плюс" (далее-Продавец), используемого для потребительских целей;
- Оплата страховой премии СПАО "Ингосстрах" за 1 год по Договору страхования транспортного средства (предмет залога) от рисков полной гибели или утраты;
- Оплата дополнительной услуги карта помощи на дорогах.
16 января 2020года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от 26 декабря 2019года, возврате оплаченных по договору ***рублей и вернула ответчику активированную карту. 30 января 2020 года ответчик, возвратил ***копеек.
18 февраля 2020 года истец направила ответчику уведомление (претензию) о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 26 декабря 2019года в одностороннем порядке, в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и возврате денежной суммы, уплаченной при заключении договора.
На претензионное требование вернуть полную сумму, уплаченную при заключении договора, и расторгнуть договор, ответчик ответил отказом, указав, что ***рублей оплачено за подключение к программе "Премиум Авто" и *** плата за время подключения к программе "Премиум Авто".
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной ; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для ругой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо считать расторгнутым договор оказания услуг от 26.12.2019 года., заключенный между ООО "ЕВРО АССИСТАНС" и Б.Н.Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежали возврату истцу, поскольку услуга по подключению заказчика к программе "Премьер" является разовой и была оказана ответчиком, о чем составлен акт приема - передачи выполненных работ, необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
В соответствии с условиями, программа "Премьер" включает в себя услуги: аварийный комиссар (выезд, составление акта, фото фиксация, консультация); эвакуация автомобиля; техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса, долив топлива); трезвый водитель; бизнес - доставка либо встреча 1 раз; поиск автомобиля; мой адвокат; получение справки из гидрометцентра; юридическая помощь, независимая авто экспертиза (л.д.22-23).
Из представленного ответчиком акта оказанных услуг следует, что 26.12.2019 в день заключения договора на оказание услуг, ООО "ЕВРО АССИСТАНС" исполнитель оказал услуги:
разъяснил заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировал по набору доступных услуг и стоимости участия;
- произвел расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;
- предоставил заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер";
- осуществил сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);
- провел переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;
- передал и активировал карту, подтверждающую участие заказчика в программе;
- осуществил за свой счет предоплату услуг, включенных в программу;
- осуществил подключение заказчика к кол-центру организатора программы;
- провел проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;
- совершил действия, необходимые для подключения заказчика к программе (л.д. 24).
В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Совершение действий по подключению к программе "Премьер", предоставлению информации и т.д., указанных в акте от 26.12.0219, на который ссылается ответчик в качестве доказательства подтверждающего отсутствие оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, не является самостоятельной услугой, поскольку подключение к программе есть ни что иное, как получение услуги предусмотренной программой "Премьер".
Представленный в материалы дела акт от 26.12.2019 лишь подтверждает факт совершения действий по подключению к программе и предоставлению информации.
Доказательств того, что на момент отказа потребителя от договора ответчиком понесены расходы в размере взысканных судом денежных средств ***рублей, заявителем жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что услуги ответчика по распространению на истца условий программы "Премьер" считаются оказанными, а вознаграждение возврату не подлежит, судебной коллегией отклоняются.
Также в связи с вышеизложенным неправильными являются доводы о том, что не имеется оснований для взыскания денежных средств в большем размере, чем было возвращено истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации подлежат применению положения об абонентском договоре, а плата за время действия абонентского договора составила ***рубля, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылалась на недобросовестность поведения ответчика, выраженной в том, что ей была навязана услуга, оплата которой включалась в кредитный договор, данная услуга не являлась для истца необходимостью, однако без оплаты данной услуги с ней кредитный договор заключен не будет.
Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца о том, что заявленные ответчиком услуги были фактически ей навязаны при покупке транспортного средства за счет кредитных денежных средств, не опровергнуты, уплаченные истцом денежные средства, по сути являются ее убытками.
Учитывая период действия срока договора, а так же на основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что исковые требования о признании недействительными пунктов 5.1,5.2, 5.3, 5.4 договора на оказание комплексных услуг, акта оказанных услуг по договору являются обоснованными в следствии не соответствия их требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в сумме *** с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела ( л.д.20-35).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчик в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере ***рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального следует отказать.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав Б.Н.Б. как потребителя имеются правовые основания для взыскания с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме ***.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений данной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Размер штрафа в данном случае является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ***, за исключением случаев ***, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика ООО "Евро Ассистанс" в пользу Б.Н.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией, представленной в материалы дела. ( л.д.36).
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01 октября 2020 года.
Вынести по делу новое решение которым:
Признать недействительным пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора на оказание комплексных услуг, акт оказанных услуг по договору.
Считать расторгнутым договор на оказание комплекса услуг от 26.12. 2019 г. заключенный между Б.Н.Б. и ООО "ЕВРО АССИСТАНС".
Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Б.Н.Б. денежные средства оплаченные по договору в сумме ***.
Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" пользу Б.Н.Б. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.Б. отказать.
Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
