Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3528/2021, 33-72/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-72/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Киры Георгиевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Филатова Сергея Витальевича к Поповой Кире Георгиевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Поповой Киры Георгиевны в пользу Филатова Сергея Витальевича материальный ущерб в размере 290 256 (двести девяносто тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 45 502 (сорок пять тысяч пятьсот два) рубля 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований Филатова Сергея Витальевича к ЖСК "Дружба" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав представителя апеллятора Буравлева М.Ю., истца Филатова С.В., его представителя Гончарова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов Сергей Витальевич обратился в суд с иском к Поповой Кире Георгиевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08 июля 2019г. произошел залив квартиры истца из квартиры, находящейся этажом выше, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик Попова К.Г. Согласно акту от 12.07.2019г., составленному управляющей организацией ЖСК "Дружба", а также из пояснений жильцов и фотографий, выполненных истцом при осмотре квартиры виновника залития, залив квартиры истца произошел во время ремонта в связи с порывом системы отопления в месте демонтированной батареи в жилой комнате, по причине неисправного запорного крана, т.е. по халатности собственника квартиры N. В результате виновных действий ответчика, квартире истца причинены следующие повреждения: в жилой комнате - отслоение обоев на потолке, набухание ДСП у прикроватной тумбочки и письменного стола, повреждение ножек стула, повреждение обивки дивана, залитие коврового покрытия, нарушение откосов окна и повреждение подоконников в виде трещин, повреждение домашнего кинотеатра Панасоник; в кухне - отслоение обоев у окна; в коридоре - отслоение обоев на потолке, деформация панелей МДФ. Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик, поскольку им, как собственником квартиры N 5, не соблюдены требования законодательства, а именно Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. Согласно заключению специалиста ООО "Арта" N от 13.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, составляет 155 613 руб. 31 коп. Ущерб, причиненный движимому имуществу (мебели), пострадавшему от залития, составляет 13 147 руб. Восстановительный ремонт бытовой техники (домашнего кинотеатра Панасоник SA-PT 465 LU8CD002041), согласно акту технического состояния N от 01.08.2019г., выполненному ООО "Сервисный центр", составляет 4 300 рублей. Общий ущерб составляет 173 060 руб. 31 коп. Согласно договору N на выполнение услуг от 22.07.2019г. и квитанции к приходному кассовому ордеру Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертов составила 10 000 руб. 00 коп. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 662 руб.
Определением суда от 22.10.2020г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Филатова С.В. к Поповой К.Г. в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения домашнего кинотеатра Панасоник N, в размере 4300 руб., в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тагер А.В. и Государственная жилищная инспекция Рязанской области.
Определением суда от 07.07.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК "Дружба". В обоснование требований к ответчику ЖСК "Дружба" истец указал, что по делу проведена судебная экспертиза, одним из выводов которой стало указание экспертом на причину залития - протечка в месте муфтового соединения. Полагает, что имеется косвенное доказательство о возможном виновном бездействии ЖСК "Дружба" по надлежащему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом, основной причиной залития истец считает действия ответчика Поповой К.Г. в связи с демонтажем радиатора в ходе проведения ремонта в своей квартире. Поскольку причинение вреда может быть допущено действиями (бездействием) двух лиц - Поповой К.Г. и ЖСК "Дружба", считает, что причиненный вред должен быть возмещен ответчиками солидарно.
С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Поповой К.Г. и ЖСК "Дружба" солидарно в его пользу материальный вред, причиненный залитием квартиры, в размере 290 256 руб. 32 коп., судебные расходы: 10 000 руб. - за проведение досудебной экспертизы N от 13.08.2019г., 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, 3 600 руб. - за оформление доверенности, 800 руб. - за получение сведений из ЕГРН, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 103 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Попова К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Филатова С.В. к Поповой К.Г. Ссылается на незаконность судебного акта, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам. Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной залития квартиры истца является неисправность муфтового соединения. Данная часть отопительной системы относится к общедомовому имуществу. Более того, эксперт указал, что на радиаторе отсутствует конструкция "байпас", которая позволяет функционировать системе отопления при перекрытии конкретной батареи. Таким образом, по мнению эксперта, данная батарея является общедомовым имуществом. Исходя из экспертного заключения, причиной залития является неисправность части системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу. Прямых доказательств того, что залитие произошло в результате действий ответчика Поповой К.Г. связанных с демонтажем радиатора на время проведения ремонта, материалы дела не содержат. При этом, эксперт в судебном заседании пояснил, что признаков повреждения конструкции при демонтаже не обнаружено. Таким образом, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между временным демонтажем батареи и заливом квартиры истца - не установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Филатов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель апеллятора Буравлев М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Филатов С.В. и его представитель Гончаров А.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик Попова К.Г. представитель ответчика ЖСК "Дружба", третье лицо Тагер А.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Филатов С.В. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 30.5 кв.м, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома.
Попова К.Г. является собственником квартиры N, расположенной на 2 этаже указанного многоквартирного жилого дома, непосредственно над квартирой истца.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2019г. (т.1 л.д.37-39), 02.09.2019г. (т.1 л.д.40-42).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет жилищно-строительный кооператив "Дружба" (ОГРН N), что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.117), Уставом ЖСК "Дружба", утв. общим собранием членов ЖСК "Дружба", протоколом N от 25.01.2014г. (т.1 л.д.123-138), согласно п.3.1 которого целью деятельности кооператива является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений; реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
08 июля 2019г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры <адрес>.
12.07.2019г. комиссией в составе председателя ЖСК "Дружба" Гусевой Э.А., члена правления ЖСК "Дружба" Светловой Г.В., собственников квартиры N - Филатова С.В. и квартиры N - Поповой К.Г. был составлен акт о затоплении жилого помещения истца, в котором причиной затопления указана протечка из выше расположенной квартиры N в результате порыва в системе отопления вследствие ремонта в данной квартире. Технический осмотр специалиста не производился. На момент обследования установлены повреждения в жилом помещении истца. Объем и порядок устранения повреждений не согласован (т.1 л.д.3, 72).
Согласно досудебному заключению специалиста ООО "АРТА" N от 13.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 155 613,31 руб., размер материального ущерба, причинённого объектам исследования, пострадавшим от залития (тумба прикроватная, стол компьютерный, стул, напольный ковер, диван), составил 13 147,00 руб. Размер материального ущерба, причинённого объектам исследования, пострадавшим от залития, в размере 13 147,00 руб. ответчиками не оспаривался.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Поповой К.Г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из описательной части экспертного заключения ООО "ЭкспертСтрой" N от 30.07.2020г., проведенной экспертом ФИО10 (л.д. 14 Т. 2), для проведения экспертизы в распоряжение эксперта судом представлен элемент системы отопления квартиры N в следующем виде: шаровый кран под американку без заглушки на металлическом участке трубопровода ведущего к подсоединению к радиатору, сгон металлический с муфтой соединительной с участком из полипропилена и металлическим участком подсоединения обратного трубопровода системы отопления к радиатору (возможно ранее в месте расположения муфты имелся байпас), далее участок из полипропилена с полипропиленовым сгоном (то есть на этом месте соединяются два участка из полипропиленовой трубы), а на месте металлического сгона соединяются два участка из металла, при этом на момент экспертизы элемент представлен в собранном виде по представленному описанию. Для определения причины залития экспертом были проведены работы по подключению данного элемента к системе водоподачи с манометром, шаровым краном и насосом, в результате чего было установлено, что шаровый кран находится в работоспособном состоянии, а муфтовое соединение течет в связи с тем, что в нем установлена новая прокладка.
Согласно выводам судебной экспертизы N от 30.07.2020г., проведенной экспертом ООО "ЭкспертСтрой" ФИО10 порыв системы отопления в месте демонтированного радиатора отопления в жилой комнате в квартире по адресу: <адрес> по причине неисправного запорного крана не является причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 08.07.2019г., так как запорный кран является исправным. Причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 08.07.2019г., является неисправность муфтового соединения на участке отвода обратного трубопровода от радиатора отопления квартиры по адресу: <адрес>, в месте присоединения полипропиленовой трубы стояка отопления ведущего до радиатора нижерасположенной квартиры с металлической трубой с запорным краном перед соединением радиатора. Определить наличие причинно-следственной связи между временным демонтажем радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес> причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 08.07.2019г., не представляется возможным, так как муфтовое соединение было изменено после залития и прокладка, находившаяся на момент залития в нем, не представлена эксперту, а установленная новая прокладка не соответствует диаметру трубы и течет. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 266 888,27 руб. (т.2 л.д.2-101).
В части определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 09.03.2021 г., проведенной экспертом ООО "ЭкспертСтрой" ФИО10 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 08.07.2019г., с учетом износа составляет: 276 392,45 руб. с учетом НДС 20%, без учета НДС 20% - 204 679,75 руб.; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет: 277 109,32 руб. с учетом НДС 20%; 205 396,62 руб. без учета НДС 20% (т.3 л.д.1-73).
Эксперт ФИО10 в судебных заседаниях выводы судебной экспертизы N от 30.07.2020г. и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 09.03.2021г. подтвердил. Указал, что на момент проведения им осмотра элемента системы отопления в квартире ответчика, только один участок - муфтовое соединение был неисправным, остальные элементы системы были исправны, в том числе запорный кран. В муфтовом соединении была установлена новая прокладка, которая была "пережата", стояла неправильно. Из-за того, что была представлена новая прокладка, сделать вывод о причинно-следственной связи между демонтажными работами и аварией не представилось возможным. На системе отопления в квартире ответчика перед радиатором стоит запорный кран, но, поскольку, отсутствует байпас, то вся система отопления, в том числе и радиатор являются зоной ответственности управляющей компании. Если бы перед снятием радиатора собственник уведомил об этом управляющую компанию, то воду с данного стояка слили бы полностью и аварии не было бы. Имеется также вероятность повреждения двух соединений при демонтаже радиатора, а также возможно и простое открытие крана, который потом не смогли закрыть. В связи с тем, что квартира на момент производства экспертизы не была отремонтирована, он рассчитал стоимость восстановительного ремонта на момент проведении экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что в результате залития истцу причинен ущерб в размере 290 256, 32 руб., из которых 13 147 рублей - стоимость поврежденного имущества (тумба прикроватная, стол компьютерный, стул, напольный ковер, диван), 277 109 руб. 32 коп. - ущерб, причинённый внутренней отделке квартиры истца с учетом НДС и без учета износа.
Определенная заключением ООО "АРТА", N .08.2019г. стоимость поврежденного имущества, составляющая 13 147 рублей, ответчиком не оспаривалась.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 08.07.2019г., суд правильно руководствовался заключениями судебной экспертизы N от 30.07.2020г. и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 09.03.2021 г., проведенных экспертом ООО "ЭкспертСтрой" ФИО10
В суде апелляционной инстанции апеллятором, не оспаривающим объем повреждений, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство мотивировано тем, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на момент проведения экспертизы, а не на момент залития, при проведении расчетов эксперт применил методику, используемую при оценке больших промышленных объектов.
Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, а оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
При этом судебная коллегия учитывает, что квартира истца на момент проведения экспертизы и дополнительной экспертизы не отремонтирована, ущерб истцу в течение более двух лет и до настоящего времени не возмещен.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме должна быть возложена на собственника квартиры <адрес> - Попову К.Г., по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частями 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя (пп. "б"); самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. "в").
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не включается.
Таким образом, в состав общего имущества не включаются обогревающие элементы (радиаторы), имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), если при их отключении, не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, т.е. отключения от системы отопления другие квартиры.
Как следует из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании в суде первой инстанции и материалов дела, в том числе фотографий, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы N от 30.07.2020г. (т.2 л.д.53), в квартире ответчика перед радиатором отопления имеются запорные краны, однако, из-за отсутствия байпаса (трубы-перемычки между трубами к радиатору отопления), отключение запорных кранов перед радиатором отопления в квартире ответчика влечет отключение системы отопления по стояку в других квартирах. Следовательно, радиатор в квартире ответчика входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент залития в квартире ответчика производился ремонт, в связи с этим был демонтирован радиатор отопления. При этом, управляющая компания не была поставлена в известность о демонтаже радиатора. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Попова К.А., который суду пояснил, что 14 мая 2019г. с Тагером А.В. был заключен договор по поводу ремонтных работ. В начале июня он, Попов К.А., приходил в квартиру смотреть как оштукатурены стены, какая обстановка в квартире. На тот момент батарея была уже демонтирована, никаких осложнений не было. Примерно за неделю до залития он снова приходил в квартиру, все было в порядке. В день залития никаких работ в квартире не производилось.
В заключении экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N от 30.07.2020г. установлена возможная причина залития, при этом, как указано в заключении, определить наличие причинно-следственной связи между временным демонтажем радиатора отопления в квартире ответчика и причиной залива квартиры истца, произошедшего 08.07.2019г., эксперту не представилось возможным, поскольку муфтовое соединение было изменено после залития и прокладка, находившаяся на момент залития в нем, не представлена эксперту, а установленная новая прокладка не соответствует диаметру трубы и течет. При этом ответчик не оспорила, что прокладка в муфтовом соединении была заменена после залития силами ответчика без согласования с ЖСК "Дружба".
Основанием для признания Поповой К.Г. надлежащим ответчиком по требованиям Филатова С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы суда о том, что непосредственной причиной залива послужили противоречащие требованиям статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ действия данного ответчика по демонтажу внутридомовой инженерной системы - радиатора, расположенной в ее квартире, без согласования с управляющей организацией. Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Так, из ответа ЖСК "Дружба" от 15.06.2021г. на запрос суда первой инстанции следует, что 7-8 июля 2019 года никаких работ по системе отопления дома по адресу: <адрес>, не проводилось. Согласно акту технической готовности от 27 мая 2019 года система отопления прошла проверку готовности к работе в отопительный период 2019-2020 года и признана исправной. В период 7-8 июля 2019г. система была заполнена водой, опрессована и находилась под давлением.
В подтверждение исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе системы отопления, ЖСК "Дружба" представлены суду акт проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов от 29.06.2018г.; паспорт готовности потребителей тепловой энергии к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов; акт проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительный период 2019-2020 годов от 27.05.2019г.; паспорт готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительный период 2019-2020 годов (л.д. 139-147 Т3).
Таким образом, довод апеллятора о том, что ответчиком ЖСК "Дружба" не представлено доказательств своей невиновности в произошедшем залитии, опровергается материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что на момент залития радиатор системы отопления в квартире ответчика Поповой К.Г. относился к общему имуществу многоквартирного дома. 27 мая 2019г. была проведена проверка готовности многоквартирного дома к работе в отопительный период, в том числе были проведены промывка внутренней системы теплоснабжения, гидравлические испытания внутренней системы теплоснабжения, по результатам проведенной проверки ЖСК "Дружба" был выдан паспорт готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительный период 2019-2020 годов. На момент залития 08 июля 2019 года собственником квартиры N Поповой К.Г. самостоятельно в нарушение действующего законодательства, обязывающего собственника квартиры при осуществлении своих полномочий не причинить вред другим лицам, был произведен демонтаж радиатора системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая организация о проводимых работах не была поставлена в известность, что послужило причиной залития квартиры истца и причинения ущерба.
Вывод эксперта ФИО10 о том, что не представляется возможным определить наличие причинно-следственной связи между временным демонтажем радиатора отопления в квартире N и залитием квартиры N, произошедшим 08.07.2019г., так как муфтовое соединение было изменено после залития и прокладка, находившаяся на момент залития в нем, не представлена эксперту, а установленная новая прокладка не соответствует диаметру трубы и течет, не влияет на вывод суда о виновности собственника квартиры N в произошедшем залитии, поскольку, неустановление бесспорной причины залития и источника аварии само по себе не доказывает отсутствие вины Поповой К.Г. и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Неустановление такой причины вызвано, в том числе действиями самого ответчика Поповой К.Г., которая после залития провела демонтаж части системы отопления, установив в демонтированной части новый элемент - прокладку.
Доводы апеллятора Поповой К.Г. о том, что у нее отсутствовала обязанность уведомлять управляющую организацию о демонтаже объекта, поскольку демонтаж носил временный характер, основаны на неверном токовании норм права.
В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению Поповой К.Г. факт временного демонтажа радиатора не исключает ответственность управляющей организации перед истцом за залив квартиры.
Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в решении.
Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что со стороны ЖСК "Дружба" отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, а также причинно-следственная связь между действиями этой управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом его квартиры, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица.
С ответчика Поповой К.Г. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 45502 руб. 56 коп. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Киры Георгиевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
