Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3528/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3528/2020
Судья Ростовского областного суда Васильев С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-5334/2019 по иску ОАО Банк "Западный" к Лубинцу Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лубинец Олега Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года, суд,
установил:
Истец ОАО Банк "Западный" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.11.2012 года между банком и Лубинцом О.В. было заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 242 424,24 руб., на срок до 20.11.2017 года с уплатой процентов в размере 23,90 % годовых.
Ссылаясь на то, что заемщик, воспользовавшись кредитными средствами банка своим обязательства по договору должным образом не исполнял, банк просил суд взыскать с Лубинца О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 4 158 399,29 рублей, в том числе: числе сумма основного долга - 202 481,61 руб., сумма начисленных процентов - 107 419,20 руб., сумма пени - 3 848 498,48 руб., а также взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины - 28 992 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года исковые требования ОАО Банк "Западный" к Лубинцу О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Лубинца Олега Владимировича в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с физическим лицом от 20 ноября 2012 года в размере 417 320 рублей 01 коп., в том числе сумма основного долга - 202 481,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 107 419,20 руб., сумма пени - 107 419,20 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 28 992 рубля, а всего - 446 312 (четыреста сорок шесть тысяч триста двенадцать) рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Решение суда принято путем вынесения судом резолютивной части решения на основании ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ.
С постановленным решением не согласился ответчик Лубинец О.В., который в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного постановления в части взыскания неустойки, которую просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определением судьи Ростовского областного суда, апелляционная жалоба на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года назначена к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20 ноября 2012 года между банком и Лубинцом О.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 242 424,24 рублей на срок до 20.11.2017 года с уплатой процентов в размере 23,90 % годовых.
Воспользовавшись денежными средствами банка, заемщик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в результате образовалась задолженность. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Оценив представленные в материалах дела доказательства и установив факт нарушения условий договора заемщиком, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика основной части долга по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат удовлетворению частично.
Определяя сумму задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора.
Суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки и снизил её размер до суммы процентов - 107 419 руб. 20 коп.
Представляется возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору включая сумму неустойки, правомерны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как суд применил указанную норму материального права, снизил сумму взыскиваемой неустойки. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения суммы неустойки, поскольку взысканная судом неустойка соответствует принципу соразмерности, последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям содержащимся в абз.1 п.73 и абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73)
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (абз.1 п.75).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии предусмотренных законом оснований.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств указывающих на чрезмерный размер взысканной судом неустойки и необходимости её большего уменьшения.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил размер взысканной неустойки, который соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене правильного по существу решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 335.1 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, с учетом положений не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные ч.4 ст. 330 и ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ основания к отмене принятого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
определил:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубинца Олега Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
