Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3528/2020
от 08 сентября 2020 года N 33-3528/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей" к Сафиуловой С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Водолей" по доверенности Парфеновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее ООО "Водолей") обратилось в суд с иском к Сафиуловой С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обоснование, что основным видом экономической деятельности ООО "Водолей" является розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. Для осуществления деятельности ООО "Водолей" использует два магазина "Лагуна", расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Приказом от 01.10.2014 Сафиулова С.А. была принята на работу в ООО "Водолей" на должность продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N... от 05.04.2017 директором ООО "Водолей" Ч.А.Н. было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазин по адресу: <адрес>. Согласно проведенной 08.04.2017 ревизии, в магазине была выявлена недостача в сумме 99 179 рублей 66 копеек, которая в соответствии с приказом N... от 10.04.2017 была разделена на всех работников согласно отработанных смен, с Сафиуловой С.А. подлежали взысканию денежные средства за 65 смен в сумме 23 398 рублей 62 копейки. Приказом N... от 07.12.2017 директором ООО "Водолей" Ч.А.Н. было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно проведенной 07.12.2017 ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме 62 716 рублей 87 копеек, которая в соответствии с приказом N... от 08.12.2017 была разделена на всех работников согласно отработанных смен, с Сафиуловой С.А. подлежали взысканию денежные средства за 9 смен в сумме 7729 рублей 15 копеек. Приказом N... от 22.04.2018 директором ООО "Водолей" в связи с закрытием торговой точки по адресу: <адрес> было принято решение о возврате остатков товара соответствующим поставщикам продукции. Согласно бухгалтерской справке в магазине была выявлена недостача в сумме 98 424 рубля 60 копеек, которая в соответствии с приказом N... от 21.05.2018 была разделена между работниками пропорционально отработанных смен, с Сафиуловой С.А. подлежали взысканию денежные средства за 1160 часов работы в сумме 64 322 рубля. 21.05.2018 на основании приказа N... Сафиулова С.А. была уволена по части 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сафиулова С.А. отказывает добровольно возмещать причиненный ущерб.
Просило суд взыскать с Сафиуловой С.А. в пользу ООО "Водолей" причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материальный ущерб в общей сумме 100 449 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3209 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2020 исковые требования ООО "Водолей" к Сафиуловой С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Водолей" просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО "Водолей" о взыскании с Сафиуловой С.А. ущерба в сумме 64 322 рубля, взыскании госпошлины и суммы расходов на представителя. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, проверка установления ущерба работодателем проводилась. В написанном собственноручном объяснении Сафиулова С.А. факт наличия недостачи не отрицала, сумму не оспаривала, взяла на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба путем написания расписки. Представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности последующими договорами о коллективной ответственности не отменен.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Водолей" Парфенова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 01.10.2014 Сафиулова С.А. была принята на работу в ООО "Водолей" на должность продавца-кассира, с ней заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 3.2. которого Сафиулова С.А. обязана обеспечить бесперебойную работу товарной секции, в том числе осуществлять полную предпродажную подготовку товаров, реализацию товара, его рациональное хранение.
01.10.2014 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Сафиулова С.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.
Приказом N... от 22.04.2018 директором ООО "Водолей" в связи с закрытием торговой точки по адресу: <адрес>, было принято решение о возврате остатков товара соответствующим поставщикам продукции.
Согласно бухгалтерской справке от 22.05.2018 в магазине была выявлена недостача в сумме 98 424 рубля 60 копеек в денежном и товарном эквиваленте, указано, что материальные ценности числятся на балансе предприятия.
Приказом N... от 21.05.2018 выявленная недостача разделена между работниками пропорционально отработанных смен, с Сафиуловой С.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 64 322 рубля (1160 часов работы), с Л.И.В. 34 102 рубля 60 копеек (615 часов работы).
21.05.2018 от Сафиуловой С.А. получено объяснение по факту выявленной недостачи, согласно которому товар частично был сдан поставщикам, а часть перемещена в магазин Лагуна 15, был выведен остаток товара 98 424 рубля 60 копеек, а должен быть "0". Сдавая товар поставщикам Л.И.В. не сверяла с накладной и отдавала тот товар, который не вписан в накладную, оставляла в помещении склада посторонних людей одних, когда принимала, тоже не сверяла, отмечала товар, которого не было в наличии, уходя с работы оставляла магазин открытым, не сданным на охрану.
Приказом от 21.05.2018 прекращено действие трудового договора с Сафиуловой С.А. и она уволена из ООО "Водолей" по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при увольнении Сафиуловой С.А. инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, бухгалтерская справка о выявлении недостачи датирована после увольнения Сафиуловой С.А. Обязательство возместить ущерб при наличии пояснений ответчика, отрицающего свою вину и размер ущерба, не является достаточным доказательством для взыскания суммы ущерба.
Кроме того суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения единого договора о полной коллективной материальной ответственности с участием второго продавца Л.И.В., отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим полную материальную ответственность входивших в состав коллектива (бригады) работников.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Вместе с тем, инвентаризация при увольнении Сафиуловой С.А., как материально ответственного лица, работодателем не проводилась, доказательств обратного суда не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что написанная ответчиком расписка о добровольном возмещении ущерба при отсутствии иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на работника ответственности по возмещению недостачи.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Из материалов дела следует, что в магазине работало два продавца, материальный ущерб работодатель разделил на обоих работников пропорционально отработанному ими времени, следовательно, работодатель исходил из того, что работники несут коллективную материальную ответственность, вместе с тем договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был, что исключает коллективную материальную ответственность.
Доводы подателя жалобы о том, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как для возложения на работника полной материальной ответственности необходимо доказать какие именно товарно-материальные ценности ему вверялись и наличие недостачи данных ценностей. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно ценности были вручены ответчику, и наличие недостачи данных ценностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
