Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3528/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Кудрявцева Алексея Федоровича денежные средства в сумме 345794 руб. 94 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности - отказать.
Обязать Кудрявцева Алексея Федоровича после выплаты Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взысканных судом денежных средств передать Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области угловой кухонный гарнитур, встраиваемую газовую варочную панель "ARDO", комод, шкаф четырехдверный, настенный шкаф-зеркало, согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. от 20 августа 2020 года N 47/2020.
В удовлетворении иска Кудрявцева Алексея Федоровича к ООО УК "Советская", ООО "Строй Пласт Монтаж" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 6325 рублей 45 копеек.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ИП Бархатова Валерия Николаевича расходы за проведение экспертизы в размере 24400 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "УК "Советская" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указывал, что 02 апреля 2019 года в принадлежащей ему <адрес> произошло залитие. Согласно акту осмотра помещения от 04 апреля 2019 года причина залития состоит в прорыве стояка горячей воды. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 249 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО "Строй Пласт Монтаж".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гречишникова О.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 312 544 рублей 94 копеек, расходы на проведение независимой оценки - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 650 рублей. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Пикалова Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Размер ущерба не оспаривала, но оспаривала вину Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в залитии, заключение судебной экспертизы ИП Бархатова В.Н. не оспорила. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила.
Представитель ответчика ООО "УК "Советская" по доверенности Вышлова О.П. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, заключение эксперта ИП Бархатова В.Н. не оспаривала.
Представитель ответчика ООО "Строй Пласт Монтаж" по доверенности Ростовцев А.В. исковые требования не признал, оспаривал заключение эксперта ИП Бархатова В.Н., просил признать его недопустимым доказательством.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО "Строй Пласт Монтаж", который несет ответственность за качество выполненных работ по ремонту общего имущества МКД.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Советская" по доверенности Шахназарян Т.Г. представителя истца по доверенности Окорокову В.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 16.5 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные некоммерческие организации, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, именуются региональным оператором.
В силу части 1 статьи180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи178 и частью 1 статьи188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, частью 6 статьи182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Кузнецов А.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "УК "Советская", что сторонами не оспаривается.
Согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> N от 16 сентября 2016 года, с 16 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года в указанном доме ООО "Строй Пласт Монтаж" производило капитальный ремонт общего имущества, в т.ч. ремонт крыши.
Согласно пункту 9.1 указанного договора гарантийный срок составляет 5 лет.
В соответствии с актом обследования от 04 апреля 2019 года, составленным комиссией в составе вед. инженера ООО УК "Советская" Алтуховой Н.Г., начальника ООО ГУК "Советская" Куновой Н.А., мастера ООО ГУК "Советская" Крутых Т.П. в присутствии собственника квартиры Кудрявцева А.Ф., 02 апреля 2019 года в <адрес> произошло залитие.
Согласно акту от 04 апреля 2019 года при визуальном осмотре установлено: коридор - на потолке обои под покраску, желтый след по центру потолка S - 07х0.4 м., на стенах обои улучшенного качества, следов залития не выявлено. Половое покрытие из ламината - вспучилось и деформировался S - 4.4 кв.м. Зал - (15,3 кв.м.) - половое покрытие из ламината вспучилось и деформировалось S - 10 кв.м. Спальня (10,7 кв.м.) - половое покрытие из ламината вспучилось и деформировалось S - 5,0 кв.м. Кухня - на стенах обои улучшенного качества, следов залития не выявлено. Потолок навесной из ламинированного ДСП - разбухло S - 2,0 х 2,0 кв.м. Половое покрытие из ламината вспучилось и деформировалось по всей площади кухни S - 6,0 кв.м. Дверная коробка с дверным полотном из натурального дерева разбухло и не закрывается в с/узел. Горячей водой был залит кухонный гарнитур. Залитие произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения через перекрытие квартир N -1-7 из п/пропиленового материала. Аварийную ситуацию устраняли работники ООО ГУК "Советская" 03 апреля 2019 года. В <адрес> проводился капитальный ремонт инженерного оборудования в декабре 2016 года.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что капитальный ремонт кровли дома проведен некачественно, в результате чего произошло залитие помещений в доме.
Для опровержения доводов истца, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 05 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бархатову В.Н. с привлечением товароведа Санниковой Ю.Ю.
Согласно выводам экспертного заключения Бархатова В.Н., Санниковой Ю.С. от 20 августа 2020 года N 47/2020, по результатам проведенного исследования, при наличии множественных выявленных противоречий в представленных документах, а также отсутствия сертификата соответствия маркировки, не соответствующей ГОСТ, сделать категоричный вывод о том, что использованная при капитальном ремонте труба в <адрес> соответствует требованиям ГОСТЭ, не представляется возможным. Проведенным исследованием установлено наличие требований нормативно-технической литературы (документации) и СП 73.13330.2016, допущенных при монтаже системы горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>. Установлено, что максимальные показатели температуры теплоносителя и давления, предусмотренные заводом-изготовителем для полипропиленовых труб горячего водоснабжения в <адрес>, составляет: температура теплоносителя - 95°С, давление - 2,5 МП. Проведенным исследованием установлено, что эксплуатационные параметры элеваторного узла <адрес> соответствуют техническим требованиям.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что определить точную причину разрыва труб горячего водоснабжения из полипропилена в <адрес>, смонтированных при капитальном ремонте, не представляется возможным. По мнению эксперта, причиной может являться как использование некачественного материала (несоответствие самих труб из полипропилена требованиям нормативно-технической литературы, возможное наличие производственного брака в партии или неправильное их хранение при проведении капитального ремонта), так и некачественный монтаж. Причиной протечки узла соединения труб при помощи муфты на представленном фрагменте трубы является нарушение технологии сварки (пайки). С учетом проведенного ранее исследования, локализации повреждений элементов внутренней отделки <адрес>, а также представленных в материалах дела документах (актах о залитии) эксперт пришел к выводу, что повреждение имущества в <адрес> является следствием разрыва труб, смонтированных при капитальном ремонте.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> от залитий, произошедшего в апреле 2019 года с учетом износа составляет 215617 рублей 30 копеек, без учета износа - 215192 рубля 94 копейки. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (с учетом комода и шкафа четырехдверного, основание - ст. 86 ГПК РФ) в <адрес> от залитий, произошедших согласно актам в апреле 2019 года, ноябре 2019 года и январе 2020 года без учета износа составляет 97 352 рубля, с учетом износа - 84 330 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бархатов В.Н. суду показал, что при производстве экспертизы за основу был взят типовой образец устройства труб, средний слой - стекловолокно, исходя из ассортимента труб. Вопрос по повышенной температуре исследован, был изучен журнал по давлению по тепловому носителю, максимально допустимой температуры для данной трубы 90 градусов и 25 атмосфер, в данном случае не было, экспертиза проведена по документам, имеющимся в материалах дела. В момент исследования температура была в пределах 35 градусов; оснований утверждать о том, что прибор когда-то не работал, у эксперта не имеется. На стр. 38 заключения в разделе 3, абз. 2 пропущены слова - "наличие несоответствий требований технической документации".
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами проанализированы все представленные материалы, с участием сторон был произведен осмотр <адрес> и кровли над квартирой.
Заключение судебных экспертов мотивировано, обоснованно и проверяемо; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представителем Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначения дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
С учетом указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, поскольку согласно выводам эксперта повреждение имущества в <адрес> является следствием разрыва труб, смонтированных при капитальном ремонте.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества, поврежденных от залития, в общем размере 312 544 рублей 94 копеек (215192,94 + 97 352), определенном заключением судебной экспертизы, взыскана с данного ответчика в пользу Кудрявцева А.Ф.
Решение суда в части определения суммы ущерба сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя лицо, обязанное в соответствии с законом возместить причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы права, обоснованно исходил из того, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи178, часть 1 статьи188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, которым, по мнению апеллянта, является подрядчик ООО "Строй Пласт Монтаж", подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в силу прямого указания в законе на регионального оператора возложена ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судебное постановление в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области понесенных истцом судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета основано на правильном применении статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
