Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Пермяковой Н.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2240/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Жуковой Г. А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа"
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 3 октября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований ООО "Константа" сослался на следующие обстоятельства. Между МФО "Плутон 5" и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ООО МФО "Плутон 5" передал ответчику денежные средства в размере 20000 руб. с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование в обусловленный срок в соответствии с графиком платежей. Между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен график платежей: срок возврата займа определен 13.05.2016 г., сумма возврата 28 940 руб. Так, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты сроком не позднее 13.05.2016 г., сумма процентов за период с 19.04.2016 по 13.05.2016 составила 9 940 руб., из которых была оплачена 1 000 руб. Таким образом, сумма задолженности за период с 14.05.2016 по 24.12.2018 г.. составила 28 940 руб., которые ответчиком оплачены не были. Проценты за период с 14.05.2016 г. по 24.12.2018 г. составили в размере 67 059,99 руб. Между ООО МФО "Плутон 5" и ООО "Константа" заключен договор уступки права требования.
Истец ООО "Константа" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 20 000 руб., проценты за период с 19.04.2016 г. в размере 8 940 руб., проценты за период с 14.05.2016 г. по 24.12.2018 г. в размере 67 059,99 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года исковые требования ООО "Константа" к Жуковой Г.А. о взыскании процентов за период с 14.05.2016 г. по 24.12.2018 г. выделены в отдельное производство (настоящее гражданское дело).
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Жуковой Г.А. в пользу ООО "Константа" сумму долга в размере 20 000 руб., проценты по договору в размере 7 560 руб.
Определением судьи от 6 марта 2020 года в решении суда исправлена описка, из резолютивной части исключено указание на взыскание суммы основного долга 20 000 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 06.03.2020 г. в резолютивную часть внесено указание, что проценты по договору взыскиваются за период с 14.05.2016 г. по 24.12.2018 г.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Комаровым Д.Н., истец ООО "Константа" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, поскольку допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. При принятии решения судом были нарушены нормы пункта 9 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности. В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора. Данная судебная практика распространяется на договоры микрозайма, не имеющие ограничения, внесенные Банком России, то есть на договоры, заключенные до 29 марта 2016 года. Договор займа между кредитором и ответчиком был заключен 19 апреля 2016 года, в связи с чем не подпадает под пункт 9 Обзора судебной практики от 27.09.2017. Исковое заявление было подано в соответствии с условиями договора займа, требования законодательства и сложившейся судебной практикой. Заявленные требования подтверждены документально, иных оснований для снижения суммы исковых требований судьей не установлено.
В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы ответчик Жукова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия запросила гражданское дело 2-1689/19.
Изучив материалы настоящего дела и дела 2-1689/19, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Сторонами ООО Микрофинансовая организация "Плутон 5" и Жуковой Г.А. заключен 19.04.2016 г. договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого кредитор передал заемщику 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом.
Права требования перешли к ООО "Константа" (ранее - наименование ООО "Сервисная компания 2") от ООО МФО "Плутон 5" в соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2016 г. (номер изъят) к договору об уступке прав требования от 1 декабря 2014 г.
Уступка права требования предусмотрена договором потребительского займа (микрозайма), и ответчиком не оспаривается.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу 2-1689/19 с Жуковой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" взыскана сумма долга в размере 20 000 руб., проценты по договору в период с 19.04.2016 г. по 13.05.2016 г. в размере 5 066 руб.
Таким образом, по другому гражданскому делу взыскан основной долг и проценты за период действия договора.
В настоящем деле взыскиваются проценты за период после окончания действия договора более чем за 2 с половиной года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как, во-первых, для потребительских микрозаймов без обеспечения Банк России устанавливает отдельные значения ПСК; во-вторых, срок взыскания процентов заявлен не до года, а свыше года (более двух с половиной лет).
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Проценты ко взысканию заявлены за период с 14.05.2016 г. по 24.12.2018 г.
Для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2016 года, в сумме до 30 000 руб. на срок свыше года предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере 84,672 % годовых.
Расчет процентов составит: 20 000 * (84,672 / 100) = 16 934,40 руб. в год, или 16 934,40 / 365 = 46,39 руб. в день.
Спорный период составляет 2 года и 224 дня.
Итого 16 934,40 + 16 934,40 + 224 * 46,39 = 44 260,16 руб.
По существу решение суда подлежало бы изменению в части размера взысканной суммы.
Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил иск в части, а не полностью, но не указал этого в резолютивной части (и не указал, в какой части отказал), с точки зрения юридической техники решение подлежит не изменению, а отмене с принятием нового решения. Иск подлежит удовлетворению в части. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору не должны превышать четырехкратного размера суммы займа, поэтому иск подлежит удовлетворению полностью, отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы противоречат приведенным выше нормам права.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 3 октября 2019 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Иркутска от 6 марта 2020 года, определения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 6 марта 2020 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу отменить полностью, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Константа" удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" проценты за период с 14 мая 2016 года по 24 декабря 2018 года в размере 44 260 рублей 16 копеек.
Во взыскании с Жуковой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" процентов в большем размере отказать.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.В. Пермякова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
