Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)4 о регистрации договора уступки прав требования (цессии), третьи лица: ООО "Салаир" ( в настоящее время ООО Специализированный Застройщик "Салаир"), (ФИО)2, Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу и пояснившего, что он был согласен на (адрес), но ему не передали никакой, поэтому он настаивает на передачу ему (адрес); представителя ответчика (ФИО)4 и третьего лица (ФИО)2 по доверенностям Рябоконев С.И. поддержал возражения на апелляционную жалобу и дополнительно пояснил, что деньги истца переданы в "Салаир", так как к (адрес) его доверитель отношения не имеет, а в адрес (ФИО)18 поступило уведомление о переносе срока принятия дома в эксплуатацию, и застройщик ведет журнал учет, во избежание двойной продажи квартир, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился с иском к (ФИО)4 о государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) от (дата), заключенного им с (ФИО)4, мотивируя тем, что (дата) стороны заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент (ФИО)4 уступает, а цессионарий (ФИО)1 принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) двухкомнатной (адрес) (4-1 этаж, 4-й подъезд в многоэтажном кирпичном (адрес)), общей площадью 48,55 кв. м, площадью балконов, лоджии -2,85 кв. м.; адрес объекта: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес) п. 1.2. Указанный Договор долевого участия в строительстве был заключен между цедентом (ФИО)4 и ООО "Салаир", который обязался передать цеденту объект после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов. На основании п. 1.6 договора, цедент и цессионарий уведомлены о том, что объект должен быть построен и сдан не позднее (дата) Цедент полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства. Пунктом 2.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 30.04. 2017 стоимость указанного объекта определена в размере 2 730 000 руб. Истцом обязательства по договору цессии исполнены в полном объеме. Каких - либо претензий у цедента (ФИО)4 или застройщика ООО "Салаир" не имелось. Однако (ФИО)4 обязательства по государственной регистрации договора не исполнил. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации (номер) от (дата) государственная регистрация указанного договора приостановлена, а далее Уведомлением об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования (номер) от (дата) истцу и ответчику было отказано в регистрации договора. Решением Сургутского городского суда требования (ФИО)9 и ООО "Салаир" удовлетворены не были, ввиду того обстоятельства, что между администрацией города Сургута и ООО "Салаир" были прекращены правоотношения по договору аренды на земельный участок, на котором производилась застройка мкр. 41, и, по мнению суда, Управление Росреестра по ХМАО-Югре в городе Сургуте правомерно отказало в регистрации Договора уступки прав требования (цессии). Однако ООО "Салаир" в тот момент оспаривало действия администрации города Сургута в части не предоставления земельного участка с кадастровым номером (номер) для застройки (адрес) (адрес) (а именно - администрация г. Сургута отказала в заключении договора аренды на указанный земельный участок). (дата) между администрацией г.Сургута и ООО "Салаир" заключен договор аренды (номер) земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 128 276 кв. м, расположенного в (адрес), (адрес) для окончания строительства объекта "Застройка (адрес)". Распоряжением администрации г.Сургута от 05.10.2011 N 2922 указанный земельный участок разделен на 63 земельных участка, в том числе (номер) (дата) за ООО "Салаир" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 3%, по адресу: (адрес), 41 микрорайон, территориальная зона Ж.2-41 по (адрес). (дата) ООО "Салаир" и ООО "ПТС" обратились в администрацию (адрес) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (номер) для объекта жилой застройки, на которое получен отказ в связи с несоответствием цели разрешенного использования земельного участка целям, содержащимся в ЕГРН. В частности, в реестре указана цель использования: "под объект "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, со встроенным детским садом на 40 мест на первом и втором этажах. N 23,24", тогда как обществом указано "для объектов жилой застройки". Решением суда заявление ООО "Салаир" было удовлетворено, на администрацию г.Сургута возложена обязанность устранить нарушение прав и интересов ООО "Салаир" и заключить договор аренды для окончания завершения строительства незавершенных строительством объектов. Между тем, нарушенное право истца на надлежащую регистрацию договора уступки прав требования (цессии) от 30 апреля 2017 года так и не было восстановлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)4 указал, что истец к материалам гражданского дела не приобщил никаких документов (расписки), которые бы подтверждали факт выполнения обязательств по оплате денежных средств с его стороны. Договор цессии заключался между ними, но в дальнейшем истец отказался от данного договора и заключил договор цессии на (адрес), расположенную в этом же доме, но большей площадью, доплатив сумму в размере около 300 000 руб. С учетом отказа истца от (адрес), (дата) на неё был заключен договор цессии с (ФИО)2 Необходимый пакет документов на (адрес) был передан истцу, и он сам вел переговоры с застройщиком - ООО "Салаир", при этом у него был изъят оригинал расписки на сумму 2 730 000 руб., подтверждающий оплату за (адрес).
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре по доверенности Рясная Е.А. в отзыве на заявленные требования полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку регистрация осуществляется уполномоченным государственным органом. Договор аренды земельного участка, на котором построен дом, истек 31.12.2016. Договор долевого участия в строительстве, не прошедший государственную регистрацию, препятствует регистрации договора уступки прав требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Давгилова О.А. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика (ФИО)4 и третьего лица (ФИО)2 по доверенностям Рябоконев С.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо (ФИО)2 в судебном заседании подтвердила доводы представителя ответчика относительно заключения договора цессии на спорную (адрес).
Представитель третьего лица ООО СЗ "Салаир" (ранее ООО "Салаир") Порфильева Е.А. заявила о признании исковых требований, так как истец оплату по договору произвел.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд не явился.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности (ФИО)13, (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неверного определения обстоятельств дела, несоответствия им выводов суда, неверного применения судом норм материального и процессуального права, неприменения закона подлежащего применению. По его мнению, судом не учтена норма ст.165 ГК РФ и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в п.6 постановления от (дата)г. (номер) "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Ошибочным считает мнение суда о том, что при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве, он не вправе требовать от ответчика выполнения договора путем передачи жилого помещения путем его регистрации. Указал на право суда, предусмотренное п.2 ст.165 ГК РФ, вынести решение о регистрации сделки в случае уклонения одной из сторон. Суд не учел, что ответчик предпринимал меры для регистрации договора уступки прав требования. Суд неверно определилобстоятельства, согласно которым истец отказался от спорного объекта, поэтому ответчик повторно заключил договор уступки с (ФИО)2 на тот же объект. Однако истец от договора уступки права требования от (дата)г. не отказывался. Таким образом, ответчик получил денежные средства за (адрес) от истца, и от (ФИО)2 Существенным нарушением считает оценку доказательства о наличии иного соглашения по другой (адрес), которое якобы заключено с истцом. Данный факт ответчиком не доказан, поскольку расписка о передаче денег им не подписана, и не являлась допустимым доказательством наличия иного соглашения на другую квартиру. В решении не отражена позиция (ФИО)3 ООО "Салаир", поддержавшего требования иска и подтвердившего получение денежных средств от ответчика за (адрес), полученные от истца. Впоследствии позиция (ФИО)3 ООО "Салаир" была изложена в пользу истца и заключалась в наличии оснований для вынесения решения о регистрации договора уступки прав требования от (дата) В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных (ФИО)3 (ФИО)8, ответчик (ФИО)4 и третье лицо (ФИО)2 несостоятельной считает ссылку на п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(дата) год, поскольку в указанном примере договор долевого участия в строительства был зарегистрирован в Росреестре. Считают, что возникший спор между сторонами сводится к доказыванию других обстоятельств - в сложившихся правоотношениях сам истец отказался от первоначально заключенного договора цессии и выбрал другую квартиру, что доказано материалами дела. Опровергли довод о двойной перепродаже квартиры, ссылаясь на показания (ФИО)3 застройщика, пояснившего о ведении учета лиц, вступивших в правоотношения с застройщиком и указавшего на возложенную на него обязанность законом N 214-ФЗ по ведению учета реализуемых квартир. В судебном заседании присутствовал (ФИО)3 ООО СЗ "Салаир", являющееся преемником ООО "Салаир". В обоснование выше приведенных доводов предоставил письменные доказательства, которые не могли быть предоставлены в суд первой инстанции по причине их отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела.
Заявление о приобщении переписки ООО СЗ "Салаир" с (ФИО)2 в виде направления ей уведомления об изменении даты сдачи дома и реестра рассылки таких уведомлений оставлено коллегий без удовлетворения протокольным определением суда апелляционной инстанции, так как не является относимым доказательством.
В письменных возражениях ООО СЗ "Салаир" считает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы ошибочными, подчеркивая необходимость регистрации договора долевого участия, без чего, а также без наличия подлинников документов по договору цессии (расписки, иного платежного документа) исковые требования удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от 08.06.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика и 3-х лиц, в соответствии с требованиями с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между истцом (ФИО)1 и ответчиком (ФИО)4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) В соответствии с условиями Договора, цедент (ФИО)4 уступает, а цессионарий (ФИО)1 принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) Уступаемые права принимаются в части: двухкомнатной (адрес), расположенной на (адрес)", общей площадью квартиры 48,55 кв. м., площадью балконов, лоджии 2,85 кв. м.; адрес объекта: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер). (п. 1.1 Договора уступки прав требования (Цессии) от (дата)). Согласно п. 1.2, указанный Договор долевого участия в строительстве заключен между цедентом (ФИО)4 и застройщиком - ООО "Салаир". По Договору застройщик Общество с ограниченной ответственностью "Салаир" обязан передать цеденту объект после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов.
В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования (Цессии) от (дата), цессионарий (ФИО)1 полностью принимает на себя обязательства по Договору. На основании п. 1.6 Договора, цедент и цессионарий уведомлены о том, что объект должен быть построен и сдан, не позднее (дата). Право цедента к цессионарию переходит в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ (п. 1.8 Договора).
Пунктом 1.5. Договора определено, что цедент полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства. Указанное подтверждается так же справкой от (дата), выданной ООО "Салаир", согласно которой застройщик подтверждает, что ответчик (ФИО)4 произвел оплату по договору долевого участия в строительстве (номер) от (дата) за двухкомнатную (адрес), расположенную на 4-ом этаже, 4-го подъезда в "Многоэтажном кирпичном жилом (адрес) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой (адрес)", общей площадью квартиры 48,55 кв. м., площадь балконов, лоджии 2,85 кв. м.; адрес объекта: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер).
В соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав требования (цессии) от (дата), стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 730 000 руб., является фиксированной, с момента подписания настоящего Договора, и изменению не подлежит. Сумма в размере 2 730 000 рублей оплачивается при подписании Договора уступки прав требования (Цессии) от (дата), в качестве полного расчета за принимаемые права и обязанности.
Судом установлено, что на момент заключения договора цессии не был заключен в установленном законом порядке (то есть с регистрацией в Росреестре) договор долевого участия в строительстве между (ФИО)4 и ООО "Салаир" (застройщик), что являлось препятствием для регистрации договора цессии.
Ответчик указывает, что в ходе исполнения сторонами договора цессии истец отказался от его исполнения и изъявил желание заключить договор цессии на иной объект недвижимости -(адрес) связи с чем произвел доплату денежных средств в размере 300 000 руб., и заключил договор на данный объект, в связи с чем имеется расписка на 300 0000 руб. и подготовленные документы для их подписания.
(дата) между (ФИО)2 и (ФИО)4, в связи с отказом истца от спорного объекта, был заключен договор уступки прав требования на ту же двухкомнатную (адрес) по вышеуказанному адресу, что стороны подтвердили в суде.
Таким образом, исследовав предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, в частности, ввиду отсутствия, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о законности заключения договора цессии между сторонами на (адрес) ( при отсутствии расписки о взаиморасчетах сторон), и незаконность договора цессии между ответчиком и 3-м лицом (ФИО)14 на ту же квартиру, законности либо незаконности предполагаемого заключения договора в отношении (адрес) том же доме (что в принципе не нарушало бы права истца, и подтверждается протоколом осмотра доказательств, л.д.42-46), а также регистрации договора долевого участия между ответчиком и ООО "Салаир" ( вступило в силу решение суда от 27.05.2019 о признании прав (ФИО)4 на спорную квартиру по договору долевого участия, но данных о его регистрации в Росреестре не имеется), без чего регистрация договора цессии невозможна.
На основании ст. 131 ГК РФ отсутствие регистрации прав на объект недвижимости делает невозможным регистрацию перехода этих прав к другому лицу.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, и без правовой их оценки невозможно принять законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований; соответствующих требований истцом не заявлено.
Следует отметить, что признание исковых требований 3 лицом, ООО "Салаир" правового значения не имеет в силу статей 38,173 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
