Определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3528/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3528/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал из гражданского дела N 2-869/2020 по иску Вышлова Станислава Викторовича к Шабунину Геннадию Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе Романенкова Андрея Геннадьевича и финансового управляющего Романенкова А.Г. - Крюкова С.Е.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 марта 2020 года
(судья Золотых Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Вышлов С.В. обратился в суд с иском к Шабунину Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2019 в размере 1 553 522 руб.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю Шабунина Г.Т. в размере 75% в уставном капитале ООО "Родник" и запрета МИ ФНС России N по <адрес> осуществлять регистрационные действия, связанные с принадлежащей Шабунину Г.Т. долей в уставном капитале ООО "Родник", ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда (л.м.5-7).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 марта 2020 года заявление Вышлова С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Судьей постановлено запретить МИ ФНС России N 12 по Воронежской области совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности или государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении принадлежащей Шабунину Г.Т. доли в уставном капитале ООО "Родник".
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (л.м.19-20).
В частной жалобе финансовый управляющий Романенкова А.Г. - Крюков С.Е. и Романенков А.Г. ставят вопрос об отмене определения судьи о принятии обеспечительных мер как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просят разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ссылаются на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу N А14-13973/2015 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Родник", заключенный 29.03.2013 между Романенковым А.Г. и Шабуниным Г.Т., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде признания Романенкова А.Г. участником ООО "Родник" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%. Определение обращено к немедленному исполнению.
Однако в регистрации Романенкова А.Г. в качестве единственного участника ООО "Родник" МИФНС РФ N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с наложением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ запрета на осуществление регистрационных действий налоговым органом.
Указали, что Вышлов С.В. и Шабунин Г.Т. находятся в сговоре, принятые обеспечительные меры не отвечают целям обеспечения иска, поскольку ответчику доли в уставном капитале ООО "Родник" не принадлежат (л.м.22-24).
В возражениях на частную жалобу представитель Вышлова С.В. по доверенности Швецов В.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о принадлежности Шабунину Г.Т. 75% доли в уставном капитале ООО "Родник"
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материал из гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Удовлетворяя заявление Вышлова С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИ ФНС РФ N по <адрес> совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности или государственной регистрации ограничений (обременений) на доли в уставном капитале ООО "Родник", районный судья исходил из того, что 75 % доли в уставном капитале ООО "Родник" принадлежат ответчику Шабунину Г.Т., и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В подтверждение принадлежности Шабунину Г.Т. 75 % доли в уставном капитале ООО "Родник" истцом суду представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2020 (л.м.11-17).
Не соглашаясь с постановленным определением, Романенков А.Г. и его финансовый управляющий Крюков С.Е., не привлеченные к участию в деле, ссылаются на то, что Романенков А.Г. является участником ООО "Родник" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 100%. Принятие указанных обеспечительных мер направлено на блокирование совершения регистрационных действий налоговым органом по регистрации Романенкова А.Г. в качестве единственного участника ООО "Родник".
Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителей жалобы заслуживающими внимания.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21.10.2008 г., следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.
Как следует из приложенного к жалобе и принятого в качестве доказательства определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу N А14-13973/2015, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Родник", заключенный между Романенковым А.Г. и Шабуниным Г.Т., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: Романенков А.Г. признан участником ООО "Родник" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 100% (л.м.36-48).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вышлова С.В. и Шабунина Г.Т. - без удовлетворения (л.м.49-55).
Вышеуказанным определением, в котором Шабунин Г.Т. являлся ответчиком, Вышлов С.В. - третьим лицом с самостоятельными требованиями, установлено, что в качестве последствий недействительности сделки в целях восстановления корпоративного контроля над обществом Романенков А.Г. подлежит признанию участником ООО "Родник" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% (л.м.47).
Таким образом, истец и ответчик по настоящему делу на дату предъявления иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер 26.03.2020 бесспорно знали о том, что Шабунин Г.Т. не является учредителем (участником) ООО "Родник", поскольку оба обжаловали решение Арбитражного суда в апелляционном порядке.
23 марта 2020 года Романенков А.Г. обратился в МИ ФНС России N по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, просил произвести регистрацию Романенкова А.Г. в качестве единственного учредителя ООО "Родник", владеющего 100% уставного капитала общества.
Решением МИФНС России N 12 по Воронежской области от 31.03.2020 Романенкову А.Г. отказано в государственной регистрации, поскольку 27.03.2020 наложен запрет на регистрационные действия по ходатайству Вышлова С.В. (л.м.56).
При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Родник" и признании Романенкова А.Г. участником ООО "Родник" с долей участия в уставном капитале в размере 100%, о чем заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер достоверно знал, с учетом обращения Романенкова А.Г. в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ до предъявления настоящего иска и заявления ходатайства, суд апелляционной инстанции находит установленным нарушение прав Романенкова А.Г., поскольку судьей наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему 100% доли в уставном капитале ООО "Родник".
Установив, что 100% доли в уставном капитале ООО "Родник" не является предметом спора и не имеет отношения к предмету спора, не принадлежит ответчику по делу; принятая обеспечительная мера не отвечает целям обеспечения иска, поскольку не может способствовать исполнению решения суда, определение судьи в части принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 12 по Воронежской области совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности или государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении принадлежащей Шабунину Г.Т. доли в уставном капитале ООО "Родник" подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии заявленной им меры по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 марта 2020 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России N по Воронежской области совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности или государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении принадлежащей Шабунину Геннадию Тимофеевичу доли в уставном капитале ООО "Родник" отменить.
В удовлетворении ходатайства Вышлова Станислава Викторовича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России N по <адрес> совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности или государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении принадлежащей Шабунину Геннадию Тимофеевичу доли в уставном капитале ООО "Родник" отказать.
В остальной части определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка