Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года №33-3528/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-3528/2019







13 сентября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




Судей


Савина А.И., Маловой Н.Б.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Федоровой Е.С., представителя ответчика Егорова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м "LAND ROVER RANGER ROVER SPORT", двигаясь по (.....) в районе (.....), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате произошедшего ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа запасных частей составляет 147 019,80 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанный ущерб, расходы по оплате заключения в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210,40 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 14 698,70 руб., судебные издержки в размере 349,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 587,95 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что инспектор ГИБДД не является экспертом для установления всех видимых повреждений. Для установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированное экспертное учреждение, где и была установлена сумма причиненного ущерба. Полагает, что а/м имеет комплект из пяти одинаковых дисков и шин, что явно не позволяет утверждать о повреждении одного и того же диска в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ и в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. Просит решение суда изменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" от ХХ.ХХ.ХХ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 00 мин. на (.....) произошел наезд а/м "LAND ROVER RANGER ROVER SPORT" (водитель ХХХ) на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. А/м истца получил механические повреждения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.
Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 3 м 50 см, ширина - 1 м 90, глубина - 0,15 м.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.
Согласно схеме ДТП до выбоины на проезжей части имелся дорожный знак 1.16 "Неровная дорога". Учитывая, что выбоина расположена в зоне действия дорожного знака 1.16, суд первой инстанции признал наличие в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения РФ, расценив такое нарушение как грубую неосторожность, способствовавшую возникновению ущерба.
В связи с изложенным, суд первой инстанции определилвину водителя в размере 50%.
Согласно досудебному заключению ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа заменяемых деталей составляет 147 019,80 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб.
Принимая во внимание решение суда от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции правомерно исключил из предъявленного истцом ущерба стоимость диска переднего правого колеса и шин заднего правого и заднего левого колеса, поскольку повреждения шин в виде деформации боковины с образованием вздутия (шишка) и разрыва боковины являются видимыми, однако указанные повреждения сотрудниками ГИБДД не были обозначены, что не позволяет сделать вывод об отнесении указанных повреждений к ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств замены указанного диска истцом представлено не было.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 29 397,40 руб., в том числе: 28 577,50 руб. - стоимость шины колеса переднего правого, 182,20 руб. - постоянная доплата для отдельного осмотра а/м в мастерской, 182,20 руб. - стоимость снятия/установки колеса переднего правого, 455,50 руб. - стоимость монтажа/балансировки (снятия) покрышки диска переднего правого.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ХХХ ущерб в размере 14698,50 руб. (50% от 29 397,40 руб.), а также расходы по оценке ущерба в размере 349,93 руб.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка