Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года №33-3528/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-3528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО15,
судей ФИО14 и Алиевой Э.З.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Автотор" по доверенности ФИО9 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2019 года по иску ФИО3 к АО "Автотор" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя ответчика АО "Автотор" по доверенности ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Автотор" о взыскании уплаченной на товар суммы в размере 1540000 рублей, взыскании разницы в цене 1440000 рублей, неустойки в сумме 29800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2018 года по дату вынесения на решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании убытков в сумме 25000 рублей, понесенных при проведении экс­пертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2013 года он приобрел но­вый автомобиль BMW 520i, VIN N 2013 года выпуска, у официального дилера автомобилей марки BMW - OOO "AAA ФИО2", стоимостью 1540000 рублей. Оплата за автомобиль была про­изведена в кассу дилера в полном объеме, без привлечения кредитных или за­емных средств. Производителем указанного автомобиля в соответствии с пас­портом транспортного средства серия <адрес> от 29 сентября 2013 года является АО "Автотор". Автомобиль эксплуатировался в полном соответствии с рекомендациями завода - изготовителя, все ТО пройдены вовремя. Однако в начале 2018 года в автомобиле проявился недостаток двигателя внутреннего сгорания. Чтобы выяснить причину возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания, он обра­тился к эксперту - автотехнику ФИО11, который провел исследование его автомобиля. По итогам проведенного исследования экспертом - автотехником ФИО11 был установлен производственный недостаток двигателя внутреннего сгорания его автомобиля, что отражено в Акте экспертного исследова­ния N 55 от 14 мая 2018 года. Эксперт выявил разрушение поршня второго ци­линдра, верхнего кольца поршня, причиной возникновения дефектов исследуе­мого двигателя является поломка верхнего поршневого кольца, произошедшая на этапе сборки двигателя. Дефект является производственным. Причинно-следственная связь дефекта с нарушением правил эксплуатации и с ненадлежащим обслуживанием не выявлено. Стоимость проведения экспертизы соста­вила 25000 рублей.
21 мая 2018 года истец направил в адрес Ответчика письменное заявление с приложением Акта экспертного исследования N 55 от 14 мая 2018 года с тре­бованием устранить недостаток двигателя автомобиля BMW 520i. 29 мая 2018 года письменное заявление было получено ответчиком. Законом о защите прав потребителей установлен 20-дневный срок устранения недостатка товара, в те­чение которого ответчик должен быть устранить недостаток двигателя автомо­биля (п. 6 ст. 19 Закона). 18 июня 2018 года срок устранения недостатка истек, ответчик не исполнил свою обязанность по устранению недостатка двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, никакого ответа на его заявление ни пись­менной ни в устной форме не представил. 02 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было отправлено письменное заявление с требованием к АО "Автотор" возвратить оплаченные истцом за автомобиль денежные средства в сумме 1540000 рублей, а также компенсировать разницу между стоимостью автомо­биля и стоимостью аналогичного нового автомобиля BMW 520i, в сумме 1440000 рублей, всего 2980000 рублей, а также расходы на оплату подготовки Акта экспертного исследования N 55 от 14 мая 2018 года в сумме 25000 рублей.
В этом заявлении истцом были указаны реквизиты его банковской карты, на которые необходимо было перечислить в течение десяти дней со дня полу­чения заявления, денежные средства за автомобиль. Письменное заявление бы­ло получено ответчиком 10 июля 2018 года. В указанный в статье 22 Закона Российской Федерации "О за­щите прав потребителей" десятидневный срок ответчик не исполнил свою обязанность по возврату оплаченных за автомобиль денежных средств, никако­го ответа на заявление истца ни письменной ни в устной форме не представил.
Эксплуатация автомобиля длительное время невозможна, стоимость са­мостоятельного устранения недостатка составляет более 300000 рублей, что превышает 10 % стоимости всего автомобиля.
Истец считает, что в связи с не устранением ответчиком выявленного не­достатка в течение длительного срока, исчисление которого начинается с мо­мента получения претензии - 29 мая 2018 года, а также значительной стоимо­стью устранения недостатка, указанный недостаток является существенным не­достатком.
Стоимость нового аналогичного принадлежащему истцу автомобиля BMW 520i, VIN X4X5A39450D355302, 2013 года выпуска, в соответствии с Ак­том экспертного исследования N 55 от 14 мая 2018 года составляет 2980000 рублей.
Соответственно, по истечении десяти дней с момента получения ответ­чиком заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть по­сле 20 июля 2018 года, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, а именно 29800 рублей за каждый день просрочки.
В связи с длительным сроком нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, в нерабочем состоянии, он испытывает дискомфорт и неудобства, пола­гает, что ему был причинен моральный вред, в размере 50000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установлен­ных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполно­моченной организации или уполномоченного индивидуального предпринима­теля, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при­сужденной судом в пользу потребителя.
В последующем истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1540000 рублей, разницу в цене 1440000 рублей, неустойку в сумме 4559400 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 3782200 рублей, убытки в сумме 25000 рублей, понесенных при проведении экспертизы, и 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом истец указывает, что стоимость нового аналогичного принад­лежащему истцу автомобиля BMW 520i, VIN X4X5A39450D355302, 2013 года выпуска, в соответствии с Актом экспертного исследования N 55 от 14 мая 2018 года, составляет 2980000 рублей. Соответственно, по истечении десяти дней с момента получения ответчиком заявления о возврате уплаченной за то­вар денежной суммы, то есть после 20 июля 2018 года, ответчик обязан выпла­тить истцу неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, а именно 29800 рублей за каждый день просрочки. Указанный срок истек 20 июля 2018 года, с 21 июля 2018 года по дату вынесения решения суда начисляется неустойка, составляю­щая 29800 рублей за каждый день просрочки. Количество дней с 21 июля 2018 года по 21 декабря 2018 года составляет 153 дня. Неустойка за указанный период составляет 153 дня х 29800 рублей = 4559400 рублей.
В связи с длительным сроком нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, в нерабочем состоянии, он испытывает дискомфорт и неудобства, ответ­чик игнорирует обязанность провести ремонт его автомобиля, злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая срок рассмотрения настоящего судебного спора. Истец полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельст­вами, ему был причинен моральный вред, в размере 1000000 рублей.
Сумма к взысканию составляет: стоимость автомобиля 1540000 рублей, разница в цене автомобиля 1440000 рублей, сумма неустойки 4559400 руб­лей, сумма убытков 25000 рублей, итого 7564400 рублей. Сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы 7564400 рублей, составляет 3782200 рублей.
В связи с отсутствием у истца юридического образования, для представ­ления своих интересов в суде, им был заключен договор с представителем на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 30000 рублей. В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному хода­тайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2019 года постановлено:
"Взыскать с АО "Автотор" в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 1540000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей, в счет разницы в цене за аналогичный товар 1440000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей, неустойку в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, штраф в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя. Всего взыскать с АО "Автотор" в пользу ФИО3 6110000 (шесть миллионов сто десять тысяч) руб­лей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Му­рада ФИО4 к АО "Автотор" отказать.
Обязать истца ФИО3 возвратить ответчику АО "Автотор" BMW 520i, VIN N, 2013 года выпуска.
Взыскать с АО "Автотор" в доход местного бюджета (в казну MP "<адрес>") государственную пошлину в сумме 38770 (тридцать во­семь тысяч семьсот семьдесят) рублей".
Не согласившись с решением, представителем ответчика АО "Автотор" по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его необоснованности, и содержится просьба о его отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Буквальное толкование указанной нормы применительно к рассматриваемой ситуации подразумевает, что истец, заявляя требование о безвозмездном ремонте, обязан был предоставить достаточные доказательства наличия существенных недостатков, возникших до передачи товара ему.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для признания недостатка существенным необходимо установить несоразмерность расходов на устранение недостатка.
Истцом доказательств наличия существенного недостатка представлено не было, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по осуществлению ремонта товара на безвозмездной основе.
Несмотря на это, ответчик, пригласил истца для проведения проверки качества, с целью проверки наличия/отсутствия недостатка, выявления его характера.
Данное приглашение истцом проигнорировано.
Суд, оценивая указанные обстоятельства, указывает, что - "ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, представители ответчика по месту, указанному истцом не выехали".
Тем самым, суд неправильно применяет нормы материального права.
Пункт 7 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей", на который ссылался истец, и которым руководствовался суд, гласит: "Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца".
В буквальном толковании это значит, что предоставить автомобиль для проведения проверки качества, потребитель обязан своими силами.
Данная обязанность потребителя также установлена в п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей", согласно которому: "Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы".
Суд, давая оценку действиям Ответчика, без законных на то оснований, наделяет изготовителя новыми, не известными законодательству, обязанностями по розыску принадлежащего истцу имущества.
Исходя из вышеизложенного, полагает, что у истца на момент предъявления иска отсутствовало право на возврат уплаченных за товар денежных средств.
Судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в следующем.
В ходе судебного процесса была проведена автотехническая экспертиза, результаты которой не отвечают критериям полноты, ясности. Ответчиком представлены исчерпывающие доказательства наличия в экспертном заключении ошибок, исключающих возможность доверять выводам эксперта:
Для анализа проведенной экспертизы, ответчик обратился в экспертное учреждение ООО "Мосглавэкспертиза", подготовившее Отчет N 241218 о технической обоснованности выводов в заключении автотехнической экспертизы N 139/С/18 по гражданскому делу N 2-544/2018, выполненного экспертом ООО "Экспертное Учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" ФИО12
Исходя из указанного отчета следует, что заключение судебной автотехнической экспертизы N 139, выполненное экспертом ФИО12, не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов экспертизы. Вопросы, поставленные на экспертизу, находятся за пределами компетенций эксперта ФИО12, а исследование проведено поверхностно, с использованием только органолептических методов. Исследуемые детали двигателя не идентифицированы и их принадлежность к автомобилю BMW 520i, VIN N за государственным регистрационным знаком O371MT05/rus, не установлена. Проведенный осмотр не позволил эксперту определить условия работы деталей двигателя и их взаимодействие. Также экспертом не определен материал поврежденных деталей и его свойства. Выводы эксперта базируются на литературных источниках и нормативных документах, которые не регламентируют свойства деталей двигателей автомобилей марки BMW. В заключении судебной автотехнической экспертизы N 139, выполненном экспертом ФИО12 не зафиксировано ни одного несоответствия технических параметров исследуемых деталей, надлежащим нормативно - техническим требованиям регламентирующих свойства автомобилей марки BMW. Величина затрат на устранение выявленных дефектов двигателя определена с нарушениями действующих Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 2 ст. 85 ГПК РФ.
В ходе опроса эксперта также выяснилось, что эксперт не исключил все возможные причины возникновения недостатка (вероятный чип-тюнинг), не исследовал методы возможного ремонта, остановившись на самом дорогостоящем - полной замене двигателя.
Суд, вынося решение, указанным обстоятельствам и представленным стороной ответчика доказательствам, правовой оценки не дал.
Вывод суда (абзац 5, стр. 15 решения), что эксперт не обязан был исследовать вероятность поломки вследствие чип-тюнинга по причине того, что такой вопрос перед экспертом не был поставлен, ошибочен.
Перед экспертом был поставлен вопрос о выявлении характера недостатка, является ли он производственным или эксплуатационным.
В соответствии с ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике (ССНТ):
3.4.21 эксплуатационный отказ: Отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации
Чип-тюнинг является внесением изменений, не согласованных производителем, в режим работы двигателя автомобиля, и в любом случае является нарушением правил и условий эксплуатации.
Исходя из вышеизложенного, эксперт был обязан исключить все возможные причины, и вопрос исследования автомобиля на предмет чип-тюнинга, безусловно, входил в пределы вопроса о выявлении характера недостатка.
Все вышеуказанные доводы подтверждают, что заключение эксперта ФИО13 не может быть положено в основу решения, а отказ суда в назначении повторной автотехнической экспертизы не законен.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Сада Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей", статье 503 ГК РФ требование.
Требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения не подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца о замене автомобиля не подлежат удовлетворению, так как обязательства Ответчика прекращаются в связи с невозможностью исполнения.
В случае признания основного и дополнительных требований истца обоснованными, АО "Автотор" считает присужденную неустойку и штраф несоразмерными.
В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.
Поскольку сумма неустойки, заявленной истцом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1% от цены нового товара на дату вынесения решения суда за каждый день просрочки за несвоевременное выполнение законных требований истца из расчета 1% в день от цены нового товара на дату вынесения решения суда, которая явно превышает стоимость автомобиля, которую уплатил потребитель за автомобиль, следовательно, бесспорно нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также не соответствует требованиям справедливости.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Понятие существенных недостатков дается также в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм закона в случае продажи технически сложного товара ненадлежащего качества, у потребителя есть право выбора в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года ФИО1 приобрел но­вый автомобиль BMW 520i, VIN N, 2013 года выпуска, у официального дилера автомобилей марки BMW - OOO "AAA ФИО2", стоимостью 1540000 рублей.
Согласно ПТС <адрес> от 29 сентября 2013 года, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ответчик АО "Автотор".
Из искового заявления следует, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические обслуживания автомобиля, однако в начале 2018 года в автомобиле проявился недостаток двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем обратился к изготовителю, направил в его адрес письменное заявление с приложением акта экспертного исследования N 55 от 14 мая 2018 года с тре­бованием, устранить недостаток двигателя автомобиля BMW 520i. Ответчик не исполнил свою обязанность по устранению недостатка двигателя автомобиля, никакого ответа на его заявление ни пись­менной ни в устной форме не представил.
Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Кизилюртовского районного суда от 29 августа 2018 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических экспертиз" ФИО12
Согласно заключению эксперта N139-С/18 от 19 ноября 2018 года, в двигателе представленного на исследование автомобиля BMW 520i VIN X4X5A39450D355302 имеется недостаток (дефект) выраженный в виде частичного разрушения поршня второго цилиндра с откалыванием и утратой части фрагментов цилиндра, увеличенного износа рабочей зоны второго ци­линдра и механическим повреждением зеркала второго цилиндра, разрушения поршневых колец второго цилиндра.
Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля BMW 520i, VIN X4X5A39450D355302 является производственный дефект поршневых колец второго цилиндра, выраженный в применении при изготовлении порш­невого кольца металлического сплава, не соответствующего требованиям каче­ства по параметрам твердости и хрупкости, а также нарушении при проведении работ по сборке двигателя в условиях завода-изготовителя, требований к нали­чию допустимых зазоров между поршневым кольцом, канавкой поршня и зер­калом цилиндра. Механизм возникновения недостатка установлен следующий: поршневое кольцо, изготовленное из металлического сплава, не соответствую­щего требованиям качества по параметрам твердости и хрупкости, было уста­новлено изготовителем в двигатель автомобиля BMW 520i, VIN X4X5A39450D355302 с нарушением требований к наличию допустимых зазо­ров между поршневым кольцом, канавкой поршня и зеркалом цилиндра, что при эксплуатации автомобиля привело к разрушению поршневого кольца. Фрагменты разрушенного поршневого кольца в процессе работы двигателя пе­ремещались в соприкосновении с поршнем второго цилиндра и зеркалом ци­линдра, тем самым повреждали поршень и поверхность зеркала цилиндра, что в конечном итоге привело к выходу из строя двигателя автомобиля BMW 520i.
Недостаток двигателя данного автомобиля препятствует запуску и нормальной работе двигателя, что в свою очередь является препятствием для его эксплуатации.
Стоимость устранения недостатка двигателя внутреннего сгорания моде­ли N20B20B автомобиля BMW 520i, VIN X4X5A39450D355302 составляет 909756 рублей, временные затраты на устранения недостатка автомобиля BMW 520i, VIN X4X5A39450D355302 составляют 30 нормо-часов.
Признав данное экспертное заключение обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что изготовителем передан потребителю товар ненадлежащего качества.
Вместе с тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истцом требование о взыскании уплаченной за товар суммы заявлено 2 июля 2018 года, то есть после окончания гарантийного срока (9 декабря 2013 года).
В период действия гарантийного срока истец к ответчику (продавцу) и/или третьему лицу (импортеру) с претензиями о выявленном дефекте (самопроизвольная остановка двигателя) и/или с требованиями об устранении недостатка не обращался.
При обнаружении недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока права ФИО3 как потребителя ограничены и определены пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По ходатайству представителя ответчика определением от 26 июня 2019 года судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. имеются ли в автомобиле BMW 520i, VIN X4X5A39450D355302, 2013 года выпуска, какие-либо недостатки (дефекты)?
2. В случае наличия такого недостатка автомобиля, какова причина его происхождения (эксплуатационный, производственный дефекты, некачественно выполненный ремонт)? Каков механизм его возникновения?
4. В случае наличия недостатка, препятствует ли наличие такого недостатка эксплуатации автомобиля?
5. Если такой недостаток является устранимым, каковы временные и денежные затраты на его устранение?
Согласно заключению эксперта N Л366519 от 1 октября 2019 года в двигателе N20B20B B8030611 автомобиля BMW 520i, VIN X4X5A39450D355302, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О371МТ05/rus выявлены следующие дефекты и неисправности:
1. Коленчатый вал имеет повреждения рабочих поверхностей коренных и шатунных шеек в виде следующих дефектов:
§ На коренных шейках присутствуют повреждения в виде многочисленных окружных задиров различной интенсивности.
§ На рабочей поверхности шатунной шейки 1-го цилиндра присутствуют кроме глубоких окружных задиров следы переноса антифрикционного материала шатунных вкладышей красно- желтого цвета. Отверстие масло-подводящего канала на шейке закупорено продуктами износа шатунных вкладышей вследствие проворота вкладышей.
§ Вкладыши шатунной шейки 2-го цилиндра "приварились" к поверхности шейки.
§ На рабочей поверхности шатунной шейки 3-го цилиндра присутствуют повреждения в виде глубоких окружных задиров и следы переноса антифрикционного материала шатунных вкладышей красно- желтого цвета. Фрагментарно на поверхности шейки присутствуют следы отложений грязи в зазоре между шейкой и вкладышем.
§ Рабочая поверхность шатунной шейки 4-го цилиндра имеет множественные глубокие повреждения в виде окружных задиров. На наружных поверхностях шатунных вкладышей 4-го цилиндра присутствуют повреждения, указывающие на проворот вкладышей в НГШ 4-го цилиндра.
2. На двух из пяти предъявленных на осмотр поршней имеются повреждения в виде следующих дефектов:
§ На поршне без шатуна с меткой "был 3-й цилиндр" (на заводе-изготовителе был установлен в 3-й цилиндр) присутствуют повреждения в виде разрушения нижнего компрессионного кольца и отсутствующего фрагмента поршня в зоне межкольцевых перегородок нижнего компрессионного и маслосъемного колец с захватом зоны бобышки поршневого пальца.
§ На поршне с маркировкой "I^I" и "3 цил. (замена)" (был установлен в 3-й цилиндр после выполнения одного из осмотров ранее, но до 29.08.2019) разрушена межкольцевая перегородка между верхним и нижним компрессионным кольцами.
3. Блок цилиндров двигателя имеет следующие дефекты:
§ Поверхность заводской выемки на торцевой поверхности в левой нижней части 4-го цилиндра имеет повреждения в виде вмятин на краях выемки в 4-м цилиндре вследствие сильного механического воздействия тупым твердым предметом.
§ На аналогичной поверхности выемки 1-го цилиндра присутствуют отдельные задиры от касательного механического воздействия твердым предметом.
§ Во 2-ом цилиндре на правой и левой сторонах стенки присутствуют видимые на зеркальной поверхности стенок следы износа, сформировавшиеся от контакта с поршневыми кольцами.
§ В верхней части цилиндров в зоне объема цилиндра, входящего в камеру сгорания (объем между ВМТ поршня и верхней плоскостью блока цилиндров) присутствуют неравномерные отложения нагара.
§ Немного выше средней части 1-го цилиндра присутствует след, плоскость которого параллельна верхней плоскости блока цилиндров.
§ В процессе промежуточной разборки-сборки двигателя между осмотрами поверхности стенок всех цилиндров наиболее вероятно подвергалась механической обработке (шлифовке).
4. В процессе эксплуатации двигатель работал в режиме острого масляного голодания. Присутствуют многочисленные признаки заброса масла во впускной воздушный тракт.
5. Турбокомпрессор двигателя был заменен в процессе эксплуатации. Присутствуют признаки попадания масла в нагнетательную секцию турбокомпрессора и во впускной патрубок через уплотнения вала крыльчаток турбокомпрессора, что указывает на их вероятную неисправность.
6. Присутствуют многочисленные признаки работы двигателя на загрязненном масле. Все поверхности внутренних деталей двигателя покрыты нагаром масла коричневого цвета различной интенсивности.
7. Впускные клапаны в камерах сгорания покрыты отложениями нагара масла. Стержни впускных клапанов во впускных каналах ГБЦ покрыты нагаром масла различной интенсивности.
8. Тарелки выпускных клапанов покрыты нагаром светлого цвета, указывающие на нарушение процесса сгорания в цилиндрах двигателя.
9. Изоляторы, центральные и боковые электроды свечей зажигания покрыты нагаром светлого цвета, указывающие на нарушение процесса сгорания в цилиндрах двигателя.
На осматриваемом двигателе заменен турбокомпрессор, установленный на заводе-изготовителе. Как правило, такой узел подлежит замене в случае нарушения или потери его работоспособности. В материалах дела отсутствует информация о такой замене в гарантийный или послегарантийный период эксплуатации. При осмотре выявлены признаки попадания масла через уплотнения вала крыльчаток во впускную воздушную магистраль, что выражается в наличии масла в воздушных патрубках воздушной системы и в полости нагнетательной крыльчатки замененного турбокомпрессора. Это приводит к забросу масла в камеры сгорания и его повышенному расходу.
В процессе эксплуатации обязанность своевременно отслеживать уровень масла и своевременно пополнять его в системе смазки двигателя лежит на стороне, эксплуатирующей автомобиль. Несоблюдение этого требования приводит к работе двигателя в режиме масляного голодания.
Таким образом, повреждения шеек коленчатого вала, вкладышей на шатунных шейках (в том числе приварившихся к НГШ и провернувшихся в шатунах) имеют эксплуатационный характер и никак не связаны с какими-либо производственными причинами (л.э.з. 41-42).
С учетом того, что одиночные задиры на выемке в 1-м цилиндре (см. фото 17-В) направлены под углом к радиальной плоскости цилиндра, имеют ограниченную длину, и часть их расположена на нижней торцевой плоскости, наиболее вероятно, что они образовались от воздействия инструментом при неквалифицированной разборке двигателя. Повреждения в виде вмятин на краях выемки в 4-м цилиндре (см. фото 17-Г) могли образоваться только вследствие сильного механического воздействия тупым твердым предметом. Учитывая отсутствие разрушений шатунов, стенок блока цилиндров и т. п., осколки которых могли бы нанести такие повреждения, данные вмятины могли быть нанесены инструментом при неквалифицированной разборке двигателя. Необходимость применения усилия могла быть вызвана "привариванием" вкладышей к шейкам коленчатого вала при демонтаже шатунов. Наличие таких дефектов в блоке цилиндров недопустимо так как вследствие таких сильных воздействий в материале стенок цилиндра могли образоваться скрытые микротрещины. Сами вмятины являются сильными концентраторами напряжений, что в случае дальнейшего использования блока цилиндров приведет к его преждевременному разрушению. В любом случае, такие повреждения нанесены в процессе эксплуатации при выполнении неквалифицированных ремонтных работ (л.э.з. 42).
Коленчатый вал, коренные и шатунные вкладыши, нижние головки шатунов (НГШ) двигателя N20B20B B8030611 автомобиля BMW 520i, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - О 371 МТ 05, получили повреждения по причине работы в режиме масляного голодания, возникшего из-за повышенного расхода масла. Несвоевременный контроль за уровнем масла в системе смазки двигателя привел к утечкам масла через изношенные уплотнения вала крыльчаток турбокомпрессора во впускную воздушную магистраль, забросу масла в камеры сгорания и его повышенному расходу. Причина имеет эксплуатационный характер.
Повреждения поверхностей заводских выемок на торцевых поверхностях блока цилиндров в левой нижней части 1-го и 4-го цилиндров появились вследствие механического воздействия твердым предметом при выполнении неквалифицированных разборочных работ двигателя.
Неравномерные (наличие и отсутствие) отложения нагара в верхних частях стенок цилиндров в зоне камер сгорания при наличии равномерного пояса нагара на боковых поверхностях головок поршней, зашлифованное состояние границ следов трения во 2-ом цилиндре, след в 1-ом цилиндре и отсутствие явно видимых следов заводской обработки хонингованием указывают на то, что поверхности стенок цилиндров наиболее вероятно подвергались механической обработке шлифованием (без расточки) незадолго до осмотра 29 августа 2019 года экспертом ИНАЭ-МАДИ, что скрыло первоначальные признаки повреждений.
Разрушение поршней по межкольцевым перегородкам произошло вследствие возникновения циклических нагрузок, превышающих предел выносливости материала поршней, и направленных со стороны днища поршня в сторону коленчатого вала. Циклические нагрузки, превышающие предел выносливости материала поршней, возникли вследствие нарушения процесса сгорания топливовоздушной смеси в камере сгорания цилиндров ДВС по следующим причинам:
- заброс масла в камеры сгорания (в совокупности с другими причинами);
- детонационное сгорание топлива вследствие работы ДВС на обедненной рабочей топливо-воздушной смеси из-за отказа (возможно нелегальной замены ПО) электронного блока управления (ЭБУ) двигателем или применения несоответствующего топлива. Отказ обращения в специализированную сервисную организацию при появлении кодов неисправностей в ЭБУ или применение несоответствующего топлива являются нарушением правил эксплуатации. По этой причине дефекты имеют эксплуатационный характер.
В период между осмотрами с 01 ноября 2018 года (при пробеге 57 673 км) по 29 августа 2019 года (при пробеге 127896 км) автомобиль продолжал эксплуатироваться и пробег за этот период составил - 70 223 км. Со слов владельца автомобиля ФИО3 после каждого осмотра он собирал двигатель и продолжал эксплуатацию автомобиля. Такое отношение к предмету судебного разбирательства скрыло некоторые первоначальные причины и последствия первоначального отказа двигателя.
Наличие вышеуказанных дефектов в двигателе N20B20B B8030611 автомобиля BMW 520i, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О371МТ05/rus, препятствует дальнейшей эксплуатации, может привести к внезапной остановке автомобиля, что может быть опасно для окружающих.
Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) BMW 520i, VIN N, на август 2019 года, по устранению установленных на момент проведения экспертизы дефектов двигателя автомобиля, составляет: 979387,91 (Девятьсот семьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь рублей 91 копейка), трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 14,4 нормо-часов.
Таким образом, все имеющиеся в двигателе автомобиля BMW 520i, VIN N дефекты имеют эксплуатационный характер и не были производственными, что исключает ответственность АО "Автотор", в связи с чем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленный в данном автомобиле недостаток является производственным дефектом.
Экспертное заключение в силу закона, является одним из видов доказательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд апелляционной инстанции так учитывает, что в течение трех лет истец ФИО1 эксплуатировал автомобиль беспрепятственно, в ходе проведения технического обслуживания, на которые ссылается истец, не исправность не выявлялась, истец по этому поводу не обращался к продавцу (изготовителю) либо в уполномоченные ими ремонтные организации для обследования и ремонта автомобиля.
Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение условий договора со стороны ответчика, в частности, возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания автомобиля до передачи ответчиком истцу автомобиля, такие доказательства не установлены и судом апелляционной инстанции.
Поскольку оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля не имеется, то судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к АО "Автотор".
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "Автотор" отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка