Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3528/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Король М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Крамаревой Е.П. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивакиной И.Б. к Крамаревой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Ивакина И.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к Крамаревой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ею понесены судебные издержки. В целях защиты интересов при рассмотрении данного гражданского дела истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с ООО "<данные изъяты>", стоимость услуг которого составила 15000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, просила взыскать с Крамаревой Е.П. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Ивакина И.Б. участия не принимала, ее представитель Киян Ю.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Ответчик Крамарева Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Зайцева О.Н. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года заявление удовлетворено. С Крамаревой Е.П. в пользу Ивакиной И.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В частной жалобе Крамарева Е.П. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указала, что взыскание с нее судебных расходов является преждевременным, поскольку на принятые по делу судебные постановления ею подана кассационная жалоба. Считает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2018 года с Крамаревой Е.П. в пользу Ивакиной И.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21824 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей 49 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года решение Кировского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крамаревой Е.П. - без удовлетворения.
В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела 19 января 2018 года Ивакина И.Б. заключила с ООО "НПЦ "Академия права" договор об оказании юридических услуг по представлению ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Договор принят к исполнению генеральным директором ООО "НПЦ "Академия права" Киян Ю.В.
Стоимость оказанных по договору услуг составила 15000 рублей. Расходы ответчика подтверждаются квитанцией и чеком от 23 июля 2018 года.
Удовлетворяя требования Ивакиной И.Б. о взыскании с Крамаревой Е.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и объема проделанной представителем истца работы.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признается несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Киян Ю.В. подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), заявление о взыскании судебных издержек (т. 2 л.д. 2); представитель участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 5 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 19-20), 15 мая 2018 года (т. 1 л.д. 37), 5 июня 2018 года (т. 1 л.д. 42-43), 30 октября 2018 г. (т.1 л.д. 71), 12 декабря 2018 года (л.д. 145-148), 17 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 176-177), 31 июля 2019 года (т. 2 л.д. 20).
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии, как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Доводы частной жалобы о преждевременном взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием судебных постановлений в вышестоящую инстанцию не могут быть приняты во внимание.
Заявление о судебных расходах было рассмотрено после вступления решения суда в законную силу. Использование Крамаревой Е.П. права на кассационное обжалование судебных актов не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крамаревой Е.П. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка