Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3528/2019
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Боярских Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, удовлетворить.
Признать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты:
Нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская <.......>, площадью 41,8 кв.м.;
Квартира (Жилое), расположенная по адресу: Российская Федерация, <.......>, площадью 49 кв.м.;
Квартира (Жилое), расположенная по адресу: Российская Федерация, <.......> <.......>, площадью 49,5 кв.м.;
Квартира (Жилое), расположенная по адресу: Российская Федерация, <.......> <.......>, площадью 47,2 кв.м.;
Квартира (Жилое), расположенная по адресу: Российская Федерация, <.......>, кв, 4, площадью 49 кв.м.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту Департамент) обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объекты: нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, в районе домов <.......>, <.......>, этажность 1, площадью 41,8 кв.м.; квартир (жилых), расположенная по адресу: г. <.......>, площадью 49 кв.м.; квартира, кв. 2 площадью 49,5 кв.м.; кв. 3 площадью 47,2 кв.м.; кв. 4 площадью 49 кв.м.
Заявление мотивировано тем, что вышеуказанное недвижимое имущество по сведениям Департамента имущественных отношений Тюменской области является бесхозяйным, поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. С момента постановки на учет данных объектов недвижимости истек один год.
Представители заявителя Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени и заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, лицо, не привлеченное к участию деле Боярских Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания права муниципальной собственности на кв. 3 <.......> и признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на данную квартиру.
Указывает, что спорная квартира (ранее имела адрес <.......>) была выделена ему по месту работы ОАО "Утяшевоагропромснаб", является единственным жильем, с октября 1992 года и по настоящее время постоянно проживает и пользуется квартирой, несет бремя её содержания. Однако Боярских Ю.А. не смог её приватизировать, поскольку квартира на балансе организации не значится и не является объектом муниципальной собственности. По состоянию здоровья, являясь инвалидом 1 группы, а потому не смог обратиться в суд с иском о при знании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Полагает, что поскольку Боярских Ю.А. является владельцем спорного жилого помещения, то данное решение влияет на его права, он подлежал привлечению к участию в деле. Обращает внимание, что Департамент, обращаясь с данным заявлением, был уведомлен о проживании заявителя и других граждан в здании.
Также считает, что судом нарушены правила территориальной подсудности, так как недвижимое имущество находится в Калининском районе г. Тюмени.
Представители лица, не привлеченного к участию дела Боярских Ю.А., Зверев Р.Н., Боярских В.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили её принять и рассмотреть по существу, ссылаясь на нарушение прав их доверителя.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Протопопова С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Боярских Ю.А. указал на то, что затронуты его жилищные права, поскольку в спорной квартире он постоянно проживает, несет бремя её содержания, квартира является его единственным жильем.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, Боярских Ю.А. не был привлечен к участию в деле, принятым судом первой инстанции решением фактически его права не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены на него какие-либо обязанности. При этом наличие у Боярских Ю.А. заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку признание права муниципальной собственности в т.ч. и на квартиру заявителя не приведет к нарушению его прав.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Решение суда сторонами по делу, а также иными лицами, участвовавшими в деле, не обжаловано в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Боярских Ю.А., не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нарушены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, то находит апелляционную жалобу Боярских Ю.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Боярских Ю.А., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
