Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Платоновой И.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-48/2019 по исковому заявлению Областной Общественной организации "Тульское общество потребителей", действующей в интересах Платоновой И.В., к ООО УК "Туларегионстрой", Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ТОП", действующая в интересах Платоновой И.В., обратилась в суд с иском к ООО УК "Туларегионстрой", Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Платонова И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Туларегионстрой". В результате имевшей место 25.02.2018 аварии в отопительной системе вышеуказанного многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей Платоновой И.В. По итогам проведенного 02.03.2018 осмотра указанной квартиры комиссией МКД и ответчиками установлено, что залив произошел в результате разрыва полипропиленового крана на участке верхнего разлива системы теплоснабжения МКД.
С целью установления размера причиненного ущерба Платонова И.В. обратилась в ООО "Альянс-Капитал", из заключения которого следует, что среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 138 603 рубля. Расходы, связанные с оплатой экспертизы, составили 10 500 рублей.
25.04.2018 истец направил ответчикам досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено. Расходы на отправку претензий составили 279,70 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области и ООО УК "Туларегионстрой" в пользу Платоновой И.В. материальный ущерб в размере 111 310 рублей 82 копейки, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста за подготовку досудебных претензий в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 279 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в ее пользу, штраф в пользу Областной общественной организации "Тульское общество потребителей" в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу Платоновой И.В.
Определением суда от 13 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Тульской области, ГУ ТО "Сервис". Определением суда от 29 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инженер Про".
Представитель истца ООО "ТОП", действующей в интересах Платоновой И.В., по доверенности Новиков М.А., истец Платонова И.В., представитель истца Платоновой И.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Платонов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенностям Маркина М.А., Илюхина Г.П., представитель третьего лица ГУ ТО "Сервис" по доверенности Сорокина Т.Е. в судебном заседании уточненные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тульской области, ООО "Инженер Про" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 г. исковые требования ООО "ТОП", действующей в интересах Платоновой И.В., к ООО УК "Туларегионстрой", Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Платоновой И.В. взыскана стоимость ущерба, связанного с заливом квартиры, в сумме 111 310 рублей 82 копейки, судебные расходы, связанные с составлением сметы, в размере 10 500 рублей, составлением досудебной претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы - 279 рублей 70 копеек.
С Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ООО "Негосударственная экспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 50 000 рублей.
С Фонда капитального ремонта Тульской области в доход бюджета МО г. Тула взыскана госпошлина в размере 3 426 рублей 22 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ТОП", действующей в интересах Платоновой И.В., отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе истец Платонова И.В. просит об его отмене в части взыскания судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 1500 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда капитального ремонта Тульской области компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в ее пользу, штрафа в пользу ООО "ТОП" в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу Платоновой И.В.
В качестве доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что вопреки позиции суда, при разрешении данного спора подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей", соответственно подлежали взысканию суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда. Также дает критическую оценку выводу о снижении размера судебных расходов, считая его необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТОП", действующей в интересах Платоновой И.В., по доверенности Новиков М.А., истец Платонова И.В., представитель истца Платоновой И.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Платонов А.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Слепченко А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Платонова И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
16.10.2014 между Фондом капитального ремонта Тульской области и ГУ ТО "Сервис" заключен договор N3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в число которых вошел дом по адресу: <адрес>
В соответствии с названным договором ГУ ТО "Сервис" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в соответствии с условиями договора, технической и сметной документации, являющимися приложениями к договору.
18.03.2015 между ГУ ТО "Сервис" и ООО "Инженер Про" заключен договор субподряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
ООО "Инженер Про" обязалось согласно указанному договору выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметной документацией, являющимися приложениями к договору.
Как следует из отзыва представителя Фонда капитального ремонта Тульской области на исковое заявление, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома проводился в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2014 год, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 22.05.2014г. N261.
25.02.2018 произошел залив квартиры N по адресу: <адрес>, принадлежащей Платоновой И.В.
В ходе проведенного осмотра комиссией в составе собственников квартир N23,22,24,8 МКД, представителя ГУ ТО "Сервис" Корнеева Ю.И., представителя ООО УК "Туларегионстрой" П., специалиста Фонда капитального ремонта Тульской области И. выявлены следующие повреждения: следы протечек на обоях в спальной комнате - 2 кв.м., следы протечек на обоях стен и потолка - 3 кв.м. Следы отхождения обоев по швам в коридоре, а также подтеки по стенам. Повреждение роликового механизма двери, следы отслоения наличников дверных проемов.
Согласно акту осмотра от 02.03.2018 пролитие произошло в результате разрыва полипропиленового крана без маркировки на участке верхнего розлива системы теплоснабжения МКД.
В соответствии с актом осмотра квартиры N8 от 27.03.2018, проведенного 25.02.2018 комиссией в составе представителей ООО УК "Туларегионстрой", на техническом этаже (чердаке) вентиль ф32 мм на центральном отоплении начал течь. Данный дом находится на гарантийном обслуживании фонда капитального строительства, т.к. в 2015 году в доме проходили капитальные работы по замене всех труб центрального отопления. В результате обследования квартиры N8 выявлено, что обои отходят от стен, образовался грибок на наличниках, на полу настелен ламинат, который начал набухать. На кухне: 8 кв.м. поврежден потолок, обои отходят. Раздвижная дверь на кухне пришла в нерабочее состояние. В спальной комнате на потолке пятна и обои начинают отходить 17 кв.м. Коридор 5,2 кв.м. обои начинают отходить от стен, дверные наличники пришли в негодность.
С целью выявления размера причиненного ущерба Платонова И.В. обратилась к экспертам ООО "Альянс-Капитал".
Согласно заключению N от 16.04.2018 среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 138 603 рубля.
Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика ООО УК "Туларегионстрой" судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственная экспертиза".
Из заключения эксперта N следует, что причиной залития квартиры N по адресу: <адрес>, является прорыв системы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома.
На постановленный на разрешение вопрос о соответствии системы отопления дома <адрес> и ее элементов проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта системы отопления эксперт не ответил, поскольку указанная документация не представлена.
Система отопления указанного дома и ее элементы не соответствуют требованиям сводов правил СП 40-101-96 и СП 73.13330.2016.
Выявленные экспертом недостатки являются результатом некачественного выполнения работ. Обнаружение указанных недостатков было возможно на момент приемки работ по капитальному ремонту системы отопления, поскольку они являются явными.
Размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца, произошедшим 25.02.2018, составляет 111 310 рублей 82 копейки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сазонов А.П. подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Суд первой инстанции придал доказательственное значение указанному заключению и показаниям эксперта.
Разрешая спорные правоотношения, суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Платоновой И.В. к Фонду капитального ремонта Тульской, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии, полагая отсутствующими основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, данных в п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ Фонд капитального ремонта Тульской области в качестве регионального оператора осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора
В силу ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В соответствии со ст. 171 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Договорных отношений между Платоновой И.В. и Фондом капитального ремонта Тульской области не имеется. Вопреки приведенным Платоновой И.В. доводам, сама по себе оплата обязательных взносов на капитальный ремонт не свидетельствует о заключении между собственником помещения и Фондом капитального ремонта Тульской области договора.
Фонд капитального ремонта Тульской области является заказчиком по отношению к ГУ ТО "Сервис" в рамках оказания услуг в соответствии со ст. 182 ЖК РФ по заключению договора подряда для проведения ремонтных работ многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение Платоновой И.В.
Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, поскольку причиной залития квартиры Платоновой И.В. является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома, а ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет Региональный оператор - Фонд капитального ремонта Тульской области.
Вместе с тем, как указывалось выше, обязанность по заключению договора подряда для проведения ремонтных работ многоквартирного дома возложена на Фонд капитального ремонта Тульской области не договором с собственниками помещений в многоквартирном доме, а Жилищным законодательством, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, на возникшие между Платоновой И.В. и Фондом капитального ремонта Тульской области правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" сделаны на основании правильного применения вышеуказанных положений закона и с учетом разъяснений, данных в акте его толкования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Платоновой И.В. об обратном являются несостоятельными и не служат основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобе со ссылками на отдельные положения ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные ссылки на судебную практику по конкретным делам несостоятельны ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а лишь является частным случаем применения той или иной нормы с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого судом дела, в данном случае не имеющих какого-либо правового или фактического значения при рассмотрении настоящего спора.
Судебные расходы по делу взысканы по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. С определенными судом ко взысканию в пользу истца суммами в качестве компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объёмом судебной защиты, что изложено в постановленном по делу решении. Само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов отмену решения в данной части не влечет.
Районным судом достоверно и правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, им дана надлежащая юридическая оценка, правильно применены положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
