Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2019 года №33-3528/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-3528/2019
07 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Липецк-Книппинг" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Липецк-Книппинг" к Шацких И.К. о признании недействительным договора займа отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО"Липецк-Книппинг" обратилось с иском к Шацких И.К. о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 1/16 от 24.02.2016 г. заключенного с Шацких И.К. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям данного договора ответчик предоставил истцу беспроцентный заем в размере 5000000 руб. на срок до 31.12.2018 г. О существовании данного договора истцу стало известно в октябре 2018 г. в результате рассмотрения требований Л.А.Н. к ООО "Липецк-Книппинг" о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму долга. В документах общества такого договора нет. Как следует из содержания договора займа, со стороны истца указанные документы подписывались директором Г.С.А., который в настоящее время таковым не является и отрицает факт подписания договора займа. Ссылаясь на подписание указанных документов неуполномоченным лицом и необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы, истец со ссылкой на положения ст.ст. 166, 174 ГК РФ просил признать договор займа недействительным.
Ответчик Шацких И.К. в суд не явился, его представитель заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой и срок ее оспаривания истек 24.02.2017 г. Утверждение истца о том, что о сделке ему стало известно в октябре 2018 г. не соответствует действительности, поскольку у истца имелся разделительный баланс по состоянию на 21.04.2017 г. подписанный генеральным директором Г.С.А., кроме того, поступление денежных средств на счет истца подтверждается платежным поручением.
Представитель истца ООО "Липецк-Книппинг" полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Липецк-Книппинг" просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать оявном ущербедля представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 24.02.2016 г. между ООО "Липецк-Книппинг" (заемщик) в лице директора Г.С.А. и Шацких И.К. (займодавец) заключен договор займа N 1/16 о получении заемщиком 5000000 руб. (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1.Договора займа договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления ответчиком 14.03.2016 г. на счет истца денежных средств в размере 5000000 руб. подтверждается платежным поручением N 45 от 14.03.2016 г., из содержания которого усматривается, что назначением платежа является перевод денежных средств по договору займа N 1/16 от 24.02.2016 г. (л.д. 28).
При разрешении заявленных требований судом дана надлежащая правовая оценка ссылкам истца на то, что о наличии указанного договора займа стало известно в октябре 2018 г., которые верно отвергнуты исходя из того, что сумма займа перечислена на счет ООО"Липецк-Книппинг" 14.03.2016 г. и истец, как юридическое лицо, не мог не знать о поступлении указанной суммы на его счет.
Кроме того, суд правильно учел разделительный баланс на 21.04.2017 г. подписанный участниками "Липецк-Книппинг": Д..А.А. (директор на текущий момент), Шацких И.К., Д.Н.А., директором ООО "Липецк-Книппинг" Г.С.А., где в разделе 4 - долгосрочные обязательства значится договор займа N1/16 от 24.02.2016 г. на сумму 5 000000 руб. Указанный разделительный баланс сдан в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 21.04.2017 г.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по оспариванию данного договора займа с момента поступления на счет заемщика-истца заемных денежных средств, т.е. с 14.03.2016 г. и пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности 14.03.2019 г., т.к. исковое заявление подано в суд истцом 16.05.2019 г.
Принимая во внимание оспоримость сделки, срок исковой давности истек 14.03.2017 г. исходя из даты перечисления денежных средств, или 21.04.2018 г. от даты подписания баланса.
То есть при учете любого из представленных доказательств срок исковой давности как годичный, так и трехгодичный истек.
Доводы истца об обратном не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Доказательств для признания пропуска срока исковой давности по уважительной причине не представлено.
Применив последствия пропуска срока исковой давности обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Липецк-Книппинг" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка