Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3528/2019, 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-89/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 октября 2019 года, которым исковые требования Злобиной Евгении Константиновны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения представителя истца Злобиной Е.К. - Пылина Б.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобина Е.К. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 15.10.2018 в 12 час. 20 мин. около д. 2 пл. Соборная г. Рязани по вине водителя Левченко А.И., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в связи чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в ООО ЭОК "ЭОНИКА". Согласно экспертному заключению ООО ЭОК "ЭОНИКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 800 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, и выплатить неустойку. Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 800 руб., неустойку в сумме 30 184 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы.
В ходе производства по делу представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 28 100 руб. Одновременно увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.11.2018г. по 23.08.2019г. в сумме 79 804 руб., а также заявил требование о взыскании неустойки, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 281 руб. за каждый день просрочки,. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Судом заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Злобиной Евгении Константиновны страховое возмещение в сумме 28 100 руб., неустойку за период с 13.11.2018г. по 23.08.2019г. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Злобиной Евгении Константиновны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 13.11.2018г. по 23.08.2019г. в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Злобиной Евгении Константиновны неустойку в размере 1% от 28 100 руб. за каждый день просрочки за период с 24.08.2019 по день фактического исполнения, но не более 85 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1 793 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование"по доверенности Данюкова И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом проведенной по делу экспертизы, не соответствующей требованиям закона в связи с неполнотой экспертизы, отсутствием исследования, позволяющего установить в полном объеме механизм обнаруженных повреждений автомобиля и их связь с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, а также о назначении повторной судебной экспертизы.
Просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Кроме того, АО "АльфаСтрахование" не согласно с решением суда в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте и признании документов, представленных истцом (заказ-наряда на з/ч ЗН-071901 и товарного чека от 15.07.2019), как доказательств проведенного ремонта.
Полагает, что размеры взысканной неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Злобиной Е.К. - Пылин Б.Г. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Злобина Е.К., ответчик АО "АльфаСтрахование", третье лицо Левченко А.И., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика и возражений представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
При рассмотрении дела районным судом правильно применены к спорным правоотношениям положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО").
В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый данного пункта); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац второй этого же пункта).
В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <скрыто> принадлежит по праву собственности истцу Злобиной Е.К.
15.10.2018 в 12 час. 20 мин. возле д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Левченко А.И. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Злобиной Е.К. и под управлением Злобина А.А.
ДТП произошло по вине водителя Левченко А.И., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Дорожная ситуация, а также вина Левченко А.И. в произошедшем ДТП не оспаривались.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 15.10.2018 и актах осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии N, срок действия с 04.09.2018г. по 03.09.2019г..
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком (полис N от 17.08.2018, л.д.19).
22.10.2018г. Злобина Е.К. обратилась за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть в АО "АльфаСтрахование", и просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9
Рассмотрев заявление истца, ответчик 13.11.2018г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратилась в ООО "Эоника", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 800 руб.
04.02.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.
Письмом от 12.02.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений автомобиля <скрыто>, полученных при обстоятельствах ДТП от 15.10.2018г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП -15.10.2018.
Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис"" N от 26.06.2019г. при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.10.2018г., автомобиль <скрыто> мог получить механические повреждения: переднего бампера в виде деформации с разрывом металла; переднего номерного знака в виде деформации и изгиба; рамки переднего номерного знака в виде разрыва металла; капота, в виде деформации с НРЖ, загибом в передней части и деформацией каркаса; правой блок фары, в виде разрыва материала корпуса; облицовки решетки радиатора нижней, в виде задиров; кронштейна решетки радиатора, в виде деформации с НРЖ и изгибом; брызговика переднего правого крыла, в виде деформации с НРЖ, загибом в передней части; переднего правого крыла в виде нарушения ЛКП в передней части; облицовки правой передней блок фары, в виде разрыва материала и задиров; усилителя переднего бампера, в виде разрыва материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 34 800 руб., с учетом износа составила 28 100 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), приняв в качестве доказательства по данному делу экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" от 26 июня 2019 года N, оснований не доверять которому не имеется, пришел к правильному выводу о том, что Злобиной Е.К. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 28 100 рублей, который подлежит взысканию со страховой компании АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле <скрыто> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <скрыто>.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2018г. по 23.08.2019г., уменьшив её размер с 79 804 рублей до 15 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, а за период с 24.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% от 28 100 рублей за каждый день просрочки, указав, что сумма не может превышать 85 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует положениям ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание рассчитанную истцом сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 15 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, судом правомерно взыскан штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и для еще большего их снижения не имеется.
Таким образом, применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения, является правомерным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом первой инстанции экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" от 26 июня 2019 года N, безосновательны, поскольку в судебном решении указанное доказательство получило предусмотренную ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда в указанной части, либо ставящие под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, а по существу направлены на иную оценку представленного по их ходатайству доказательства. Между тем, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается оснований для сомнений в заключении проведенной по делу экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного исследования и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методов. Выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, обоснование которых приведено в исследовательской части полно, ясно и аргументированно. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанных на представленных для экспертного исследования данных, в том числе актах осмотра, прилагаемых фототаблицах и фотографиях на электронных носителях. То есть, данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.
Доводы апеллятора о том, что в заключении эксперта ООО "Эксперт-Сервис" отсутствует исследование обстоятельств и причин образования повреждений ТС истца, что эксперт не изучил в полном объеме повреждения, имеющиеся на автомобилях, участвующих в ДТП, являются несостоятельными, поскольку заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, что нашло подробное изложение в экспертом заключении.(л.д.80-102).
В апелляционной жалобе, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчика, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и апелляционной инстанции.
Доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая спор, районный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
