Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3528/2018
13 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милюткина В.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Милюткина В.Н. к Плаксину А.М., Плаксиной Ж.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек - отказать.
Взыскать с Милюткина В.Н. в пользу Плаксина А.М. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10668 (десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Милюткина В.Н., его представителя адвоката Шевченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Плаксина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милюткин В.Н. обратился в суд с иском к Плаксину А.М., Плаксиной Ж.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, в обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1155 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 13.
Соседний земельный участок площадью 565 кв.м и расположенный на нем жилой дом N15 по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Плаксину А.М. и Плаксиной Ж.Н.
Указанные земельные участки имеют общую границу с восточной стороны, проходящую по забору из металлического профиля, существующую на этом месте более 15 лет.
В 2017 году ответчики на своем участке самовольно произвели строительство пристроя к дому из металлического профиля и поликарбоната приблизительными размерами 6 м х 8 м и высотой примерно 8 м на границе их земельных участков, и продолжают строительство кирпичной хозпостройки с верандами под единой крышей из металлического профиля размером 15 м х 11 м и высотой примерно 8 м, возведенной на расстоянии 30 см от границы земельного участка с установкой металлической конструкции кровли, вплотную примыкающей к трубе газопровода.
Данные работы проведены ответчиками с нарушением строительных, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, а также нарушают его права собственника земельного участка, поскольку ответчиками не соблюдены нормативы отступа от границ земельных участков и высоты сооружений. Данные постройки полностью затеняют и создают препятствия для проветривания его земельного участка, конфигурация кровли каждого из строений такова, что осадки попадают на его постройки и насаждения, а окна пристроя к дому из поликарбоната открывают ответчикам свободный обзор его двора, а также нарушают нормы безопасности газопровода.
На его неоднократные требования об устранении нарушений ответчики отреагировали лишь уменьшением размеров крыши хозпостройки на 30 см, оставив при этом металлические конструкции по границе земельных участков.
Истец Милюткин В.Н. просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, площадью 1155 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. 13, путем сноса пристроя к жилому дому из металлического профиля и поликарбоната и кирпичной хозпостройки с верандами и взыскать с ответчиков понесенные им судебные издержки.
В судебном заседании истец Милюткин В.Н. и его представитель адвокат Шевченко Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Плаксин А.М., Плаксина Ж.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Милюткин В.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта от 25.07.2018, из которого следует, что спорная хозяйственная постройка и навес домовладения ответчиков по конструктивному исполнению соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, но не соответствуют градостроительным требованиям СП 30.102.99 и Правилам землепользования и застройки в г. Кузнецке, т.к. расстояние от границы земельных участков менее 1 метра. Данные постройки возведены в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления, что не соответствует п.14 правил охраны газораспределительных сетей, других нарушений не установлено, что, по мнению суда, не создает препятствий в пользовании земельным участком истца. С выводами эксперта в части устранения нарушений сохранением построек согласиться нельзя, т.к. условием проведения публичных слушаний является отсутствие претензий со стороны смежных землепользователей, на отступление от предельно допустимых параметров, а перенос сети газопровода, от которого запитаны дома по всей улице, в том числе и его, является экономически нецелесообразным и противоречит целям установления охранных зон газопровода, которые направлены на обеспечение безопасности населения и предотвращения чрезвычайных и аварийных ситуаций. В ответе на соответствие возведенных построек нормам градостроительства, экспертом не были указаны размера построек по высоте, несмотря на то, что Правила застройки г. Кузнецка предусматривают и высотность хозпостроек не более 6 м. Экспертом не приведены результаты замеров расстояний от спорных построек ответчиков до построек истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове эксперта для разрешения возникших вопросов, что привело к нарушению его прав в связи с неполнотой исследования.
В возражениях на апелляционную жалобу Плаксин А.М., Плаксина Ж.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в ее удовлетворении.
Плаксина Ж.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, Милюткин В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 13, общей площадью 73,6 кв.м, и пользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1155 кв.м.
Ответчики Плаксин А.М. и Плаксина Ж.Н. являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 565/+-2 кв.м, расположенных по адресу <данные изъяты>, д. 15.
Как следует из акта Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 13.07.2012, жилой бревенчатый дом общей площадью 31,3 кв.м, расположенный по адресу по адресу <данные изъяты>, д. 15, снесен. Согласно разрешению на строительство N RU 58303000-37 от 04.05.2007 на его месте возведен объект незавершенного строительства- одноэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом и мансардой.
Постановлением главы администрации г. Кузнецка от 26.04.2007 N 564 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу <данные изъяты>, д. 15, в котором под N 1 указан проектируемый жилой дом, под N 2 - хозяйственная постройка.
Согласно заявлению Милюткина В.Н. от 11.04.2007 он не возражал против начала строительства жилого дома Плаксиным А.М. на расстоянии 1 метра от границы его домовладения.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. 15, строительно-монтажные работы выполнены на 80%, площадь дома составляет 114,9 кв.м.
Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке ответчиков на расстоянии 0,55 м от границы с земельным участком N 13 по <адрес> расположена хозяйственная постройка, вдоль крыши которой проходит газовая труба надземного газопровода низкого давления.
К жилому дому, расположенному на земельном участке ответчиков, примыкает постройка из металлопрофиля и поликарбоната.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе указанных построек, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиками спорных строений, сохранение которых нарушало бы права истца либо создавало угрозу его жизни и здоровью.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Оценивая доводы истца о несоответствии указанных построек требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел разъяснения правоприменительной практики, содержащиеся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых иск об устранении нарушений прав собственника в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При этом в обоснование своих выводов суд сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25 июля 2018 года N 1004/2-2, которым установлено, что хозяйственная постройка и навес домовладения по адресу: <данные изъяты>, д. 15 по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.
Расположение возведенных строений по адресу: <данные изъяты>, д. 15 не соответствует градостроительным нормам СП 30.102.99 и Правилам землепользования и застройки г. Кузнецка, поскольку расстояние до границы земельного участка менее 1 м.
Навес и хозпостройка домовладения по адресу: <данные изъяты>, д. 15 возведены в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления, что не соответствует п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей.
Возведенные хозяйственная постройка и навес домовладения по адресу: <данные изъяты>, д. 15 в виду соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не создают угрозу жизни и здоровью истца и не препятствуют пользованию им земельным участком, поскольку скат кровли исследуемых строений не направлен в сторону смежного участка.
Для устранения несоответствий градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки города Кузнецка, в части отступов от границ земельного участка, необходимо провести публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Устранить выявленные нарушения п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей без сноса построек возможно путем выноса газораспределительных сетей или получения разрешения в эксплуатирующей организации допустимости размещения строений в охранной зоне газопровода.
Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством, поскольку его выводы являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств.
Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО1, подтвердившей в судебном заседании апелляционной инстанции выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснившей, что согласно абзацу 2 пункта 4.13 Свода правил СП 4.13130 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а также, что высота спорных построек не превышает 6 метров, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милюткина В.Н. ввиду недоказанности нарушения его прав в результате возведения ответчиками спорных навеса из поликорбоната и хозяйственной постройки.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не приведены результаты замеров расстояний от спорных построек ответчиков до построек истца, о превышении высоты спорных построек нормативным требованиям, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом обоснованно признано, что тот факт, что хозпостройка и навес расположены на земельном участке дома N 15 по <адрес> с нарушением градостроительных требований СП 30.102.99 и Правил землепользования и застройки г. Кузнецка, и п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования истца о сносе указанных объектов при отсутствии каких-либо нарушений его прав. При этом, как правильно указал суд, устранение нарушений указанных норм возможно иным способом, в связи с чем снос возведенных ответчиками построек явно несоразмерен нарушению прав истца Милюткина В.Н. при отсутствии какой-либо угрозы его жизни и здоровью, а также имуществу. Доказательств нарушения освещенности принадлежащих истцу строений и земельного участка также не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенными строениями.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюткина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
