Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2018 года №33-3528/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3528/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павлова Е.Б.
При секретаре - Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по иску Гутенева Н.Н., Подунова В.Ю. к Сибилеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, поступившее по апелляционной жалобе Гутенева Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Сибилева А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ВАМ", Сибилеву А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВАМ" кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита ООО "ВАМ" обязалось погасить сумму кредита и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Сибилевым А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВАМ" предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита ООО "ВАМ" обязалось погасить сумму кредита и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Сибилевым А.Ю., с ООО "ВАМ" ДД.ММ.ГГГГ договор залога оборудования.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВАМ" своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ООО "ВАМ", Сибилева А.Ю. в солидарном порядке задолженность:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633738,42, из которых: основной долг - 556000 руб., просроченный основной долг - 44000 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31660,27 руб., комиссия за обслуживание ссудного счёта - 879,44 руб., пени на просроченный основной долг - 609,43 руб., пени на просроченные проценты - 573,35 руб., пени и комиссия за обслуживание ссудного счёта - 15 руб.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2902328,61 руб., из которых: основной долг - 2774 000 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 980 руб., комиссия за обслуживание ссудного счёта - 4066 руб., пени на просроченные проценты - 2208,98 руб., пени и комиссия за обслуживание ссудного счёта - 73,63 руб.;
Обратить взыскание на заложенное имущество в счёт обеспечения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - оборудование, принадлежащее ООО "ВАМ" с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 5742385,60 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 31880,34 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Курска от 21.05.2015 г. производство по делу в части исковых требований Банка к ООО "ВАМ" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. С Сибилева А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633738,42, из которых: основной долг - 556000 руб., просроченный основной долг - 44000 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31660,27 руб., комиссия за обслуживание ссудного счёта - 879,44 руб., пени на просроченный основной долг - 609,43 руб., пени на просроченные проценты - 573,35 руб., пени и комиссия за обслуживание ссудного счёта - 15 руб.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2902328,61 руб., из которых: основной долг - 2774 000 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 980 руб., комиссия за обслуживание ссудного счёта - 4066 руб., пени на просроченные проценты - 2208,98 руб., пени и комиссия за обслуживание ссудного счёта - 73,63 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 31880,34 руб. (т.1 л.д.127-133).
ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Банком получены исполнительные листы (т.1 л.д.141-142).
ДД.ММ.ГГГГ Сибилев А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.Г., являющаяся на момент оформления договоров управляющей дополнительным офисом N Курского регионального филиала Банка г. Железногорска Курской области, признана виновной в совершении хищения денежных средств у Банка, в том числе и при оформлении кредитных договоров с ООО "ВАМ" ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ, получив по данным договорам денежные средства в сумме 5000000 руб. и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Банку материальный ущерб в особо крупном размере.
Считает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу являются преступные действия Б.Е.Г., виновность которой установлена приговором Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано Сибилеву А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.210-211).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сибилеву А.Ю. о взыскании кредитной задолженности направлено в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Гутенев Н.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от Банка право требования задолженности с Сибилева А.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Подунов В.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от Банка право требования задолженности с Сибилева А.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-16).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявления Подунова В.Ю., Гутенева Н.Н. удовлетворены. Произведена процессуальная замена стороны - истца Банка на Подунова В.Ю., Гутенева Н.Н. (т.2 л.д.34-35).
Гутенев Н.Н. просил взыскать с Сибилева А.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на момент перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2967491,22 руб., из которых: основной долг - 2772016,61 руб., проценты, начисленные на сумму кредита - 186 960 руб., комиссии - 6232 руб., неустойка - 2282,61 руб.
Подунов В.Ю. просил взыскать с Сибилева А.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 633738,42 руб., из которых: основной долг - 556000 руб., просроченный основной долг - 44000 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31660,27 руб., комиссия за обслуживание ссудного счёта - 879,44 руб., пени на просроченный основной долг - 609,43 руб., пени на просроченные проценты - 573,35 руб., пени и комиссия за обслуживание ссудного счёта - 15 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.53-55).
В апелляционной жалобе Гутенев Н.Н. просит отменить решение в части отказа ему в иске, как незаконное и необоснованное.
Истцы, представитель Банка, извещённые о слушании дела 29.11.2018 г. надлежащим образом (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из материалов дела, Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВАМ" кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Сибилевым А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВАМ" Банком предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Сибилевым А.Ю., с ООО "ВАМ" ДД.ММ.ГГГГ договор залога оборудования.
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать с ООО "ВАМ", Сибилева А.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.05.2015 г. производство по делу в части исковых требований Банка к ООО "ВАМ" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (т.1 л.д.108-110).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Сибилева А.Ю. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сибилеву А.Ю. о взыскании кредитной задолженности направлено в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к Гутеневу Н.Н. перешло от Банка право требования задолженности с Сибилева А.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-10).
В соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ к Подунову В.Ю. перешло от Банка право требования задолженности с Сибилева А.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-16).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны - истца Банка на Подунова В.Ю., Гутенева Н.Н. (т.2 л.д.34-35).
Гутенев Н.Н., в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на заключённый вышеуказанный договор уступки прав (требований) просил взыскать с Сибилева А.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на момент перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2967491,22 руб., из которых: основной долг - 2772016,61 руб., проценты, начисленные на сумму кредита - 186 960 руб., комиссии - 6232руб., неустойка - 2282,61 руб.
Подунов В.Ю., в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на заключённый договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Сибилева А.Ю. кредитную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 633738,42, из которых: основной долг - 556000 руб., просроченный основной долг - 44000 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31660,27 руб., комиссия за обслуживание ссудного счёта - 879,44 руб., пени на просроченный основной долг - 609,43 руб., пени на просроченные проценты - 573,35 руб., пени и комиссия за обслуживание ссудного счёта - 15 руб.
Рассматривая исковые требования истцов, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, управляющая дополнительным офисом N Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" г. Железногорска Курской области Б.Е.Г., используя своё служебное положение, совершила хищение денежных средств Банка, оформив по подложным документам два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени Банка и ООО "ВАМ" на сумму 5000000 руб., которые получила и распорядилась по своему усмотрению. Для совершения указанных действий Б.Е.Г. привлекла других лиц, в том числе Сибилева А.Ю., находящегося у неё в материальной зависимости, который, не зная об истинных намерениях Б.Е.Г., по её просьбе подписал все документы, которые были необходимы для оформления договоров.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-196).
При этом, из приговора следует, что гражданский иск, заявленный Банком при рассмотрении уголовного дела удовлетворён. С Б.Е.Г. в пользу Банка в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, взысканы денежные средства: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 648501,09 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ -2960960 руб. (т.1 л.д.195).
Возражая против иска, Сибилев А.Ю. ссылаясь на вышеуказанный приговор суда, указывал, что по просьбе Б.Е.Г. он в 2013 г. стал учредителем ООО "ВАМ", доверяя Б.Е.Г., подписывал все документы, которые она просила подписать, в том числе и договора поручительства. Никакой деятельности ООО "ВАМ" не вело, денежные средства ООО "ВАМ" не получало.
Данные обстоятельства, как Банком, так и истцами не опровергнуты.
В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела, Банком денежные средства ООО "ВАМ" по кредитным договорам в размере 5000000 руб. не перечислялись. Следовательно, не имеется оснований полагать, что кредитной организацией исполнены обязательства, установленные кредитными договорами, по перечислению кредитных средств на счёт заёмщика, поскольку денежные средства похищены Б.Е.Г., а не перечислены заёмщику, а потому оснований считать, что между Банком и заёмщиком сложились кредитные обязательства, которые обеспечены поручительством Сибилева А.Ю., не имеется.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2). Недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3).
Поскольку основное обязательства является недействительным, то оснований для взыскания кредитной задолженности с Сибилева А.Ю. не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны их исковые требования. Доказательства получения денежных средств ООО "ВАМ" отсутствуют в материалах дела. Не имеется также в материалах дела и доказательств, что Сибилев А.Ю. несёт солидарную ответственность по возмещению вреда Банку с Б.Е.Г. При этом, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанным приговором суда установлено, что Банку действительно причинён имущественный вред, который взыскан с Б.Е.Г. в пользу Банка.
Кроме того, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, считает, что требования кредитора о взыскании кредитной задолженности с поручителя приведёт к двойному взысканию кредитной задолженности, как с Б.Е.Г. в пользу Банка, так и с Сибилева А.Ю. в пользу истцов, что недопустимо в силу норм гражданского законодательства.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Гутенева Н.Н. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно договора поручительства, из которого следует, что Сибилев А.Ю. согласился с поручительством, не уклонялся от его заключения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы Гутенева Н.Н. о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутенева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка