Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3528/2018
от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Давыденко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНД ТРЭВЕЛ" о взыскании убытков, штрафа и неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" Функнера Петра Владимировича на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 20 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Давыденко А.П. обратился в суд с иском к ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 29610 руб., штраф за неисполнение обязанности по удовлетворению требований потребителя в сумме 14805 руб. и неустойку из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2018 по день вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором на реализацию туристского продукта от 14.10.2017 N 2753096 ответчик был обязан предоставить ему туристский продукт в Республику Куба по маршруту г. Москва - г. Варадеро - г. Москва. Однако рейс из Варадеро в Москву был задержан более чем на 20 часов, в связи с чем он с супругой опоздали на рейс Москва-Томск, вылет которого состоялся в 22.25 часов 02.11.2017. О причинах задержки рейса туроператор не сообщил. В связи с некачественным предоставлением туристской услуги возникла необходимость в приобретении новых билетов на перелёт Москва-Томск в 01-20 часов 03.11.2017. Стоимость приобретенных билетов составила 29610 рублей, что является суммой причиненных ему убытков. Считает, что кроме штрафа, размер которого исчисляется в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст.22, 23 того же Закона.
В судебном заседании истец Давыденко А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" и третьего лица на стороне ответчика ООО "Пегас Ритейл".
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВИНД ТРЭВЕЛ" в пользу Давыденко А.П. взысканы убытки в размере 29610 руб., штраф в размере 14805 руб., а всего взыскано 44 415 руб.
В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ВИНД ТРЭВЕЛ" в бюджет муниципального образования "Кривошеинский район" взыскана государственная пошлина в размере 1532,45 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" Функнер П.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика убытков в сумме 29 610 руб., штрафа в сумме 14805 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что причиной изменение времени вылета чартерного рейса N 4-3524 от 01.11.2017 по маршруту VRA - SVO (Варадео - Москва) явилась соблюдение перевозчиком условий безопасности полета, исключение риска угрозы жизни и здоровью пассажиров в связи с технической неисправностью воздушного судна, в связи с чем расходы понесенные истцом на приобретение авиационных билетов не могут быть возложены на ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ".
Считает, что вина ответчика в ненадлежащем оказании услуги по перевозке истца отсутствует, так как это произошло вследствие обстоятельств, за которые перевозчик ответственности не несет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Давыденко А.П. просит решение Кривошеинского районного суда Томской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2017 между Давыденко А.П. и турагентом ООО "Пегас Ритейл" был заключен договор о реализации туристического продукта N 2753096, по условиям которого туристическая фирма обязалась по заданию и за счет заказчика совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, сформированного иностранным туроператором. Согласно договору юридическим лицом, реализующим туристический продукт на территории Российской Федерации, является ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ", которое указано как туроператор (п.1.1). В состав туристского продукта входит: перелёт рейсами N4 3523 20.10.2017 и N4 3524 01.11.2017 Моска - Варадеро- Москва; проживание в отеле; групповой трансфер аэропорт-отель- аэропорт 20.10.2017 и 01.11.2017; страхование в период с 20.10.2017 по 01.11.2017. Давыденко А.П. полностью оплатил стоимость туристического продукта, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно приложению N1 к указанному договору время перелета Москва - Варадеро рейсом N4 3523 20.10.2017 указано 06:05 (SVO), Варадеро - Москва рейсом N4 3524 01.11.2017 17:20 (SVO).
Согласно посадочным талонам Давыденко А. и Д. совершили авиаперелет рейсом N4 3524 по маршруту Варадеро - Москва с датой вылета 01.11.2017 и с отметкой о фактическом времени прибытия самолета в аэропорт Шереметьево (Москва), следующего рейсом N4 3524, - 02.11.2017 в 22:53.
Судом также установлено, что истец и его супруга ранее самостоятельно приобрели авиабилеты на рейс Москва -Томск SU 1530 с датой вылета 2 ноября 2017 в 22:25 часов, стоимостью 29610 руб.
В связи с изменением времени вылета по маршруту Варадеро - Москва истец и его супруга опоздали на рейс Москва - Томск.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опоздание на рейс Москва - Томск истца и его супруги произошло по вине перевозчика по маршруту Варадеро - Москва, за действия которого отвечает туроператор, в связи с чем взыскал убытки в размере 29610 руб. и штраф в размере 14805 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В силу ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст. 20 Федерального закона N132-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Как указано выше, ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" взяло на себя обязательство об оказании истцу туристических услуг, которые входили в сформированный туристический продукт для него. Истец выбрал туристический продукт в Республику Куба по маршруту г. Москва - г. Варадеро - г. Москва. Перелет, входящий в объем услуг туроператора по указанному договору, был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судом. Данная информация до истца была доведена.
На официальном сайте pegast.ru, через который осуществлялось бронирование, содержится информация о том, что в турпакет входит перелет чартерным рейсом, факт ознакомления туриста с условиями перевозки отражен в тексте договора (п. 13.5). Указанная информация содержится в электронных билетах, а также является одним из условий договора.
Как следует из пп. 3.2.7 договора, заказчик обязуется за одни сутки до вылета в/из страну временного пребывания уточнять необходимую информацию, в том числе, но не ограничиваясь, о времени и месте вылета, аэропорте вылета/прилета, номере рейса. Для уточнения указанных сведений заказчик обязан одновременно проверить информацию в личном кабинете на сайте, ознакомиться с личной информацией на сайте и уточнить сведения посредством телефонной связи.
Таким образом, в целях предоставления выбора истцу соответствующих действий, в том числе выбора перелета чартерным рейсом указанная информация до истца была доведена, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
Стороной ответчика в материалы дела представлена справка перевозчика ООО "Северный Ветер" от 03.08.2018, в соответствии с которой изменение времени вылета чартерного рейса N 4-3524 от 01.11.2017 по маршруту VRA - SVO (Варадеро - Москва) с 9 ч. 45 мин. на 05 ч. 35 мин. 02.11.2017 обусловлено выявлением технической неисправности воздушного судна BOEING B777, бортовой номер VQBUD, запланированного к полету, обнаруженной во время выполнения технического обслуживания воздушного судна. На самолёте BOEING B777, бортовой номер VQBUD, 01.11.2017 было обнаружено повреждение правого двигателя, в связи с чем к полетной программе он допущен не был. 13.11.2017 двигатель был успешно заменен, что подтверждается записью бортового журнала А 0083095. В связи с тем, что была выявлена техническая неисправность оборудования, которое входит в перечень минимального исправного оборудования воздушного судна, и невозможностью определения точного количества времени для устранения неисправности, предполагаемое время вылета изменялось. Авиаперевозка чартерного рейса N 4-3524 от 01.11.2017 по маршруту VRA - SVO (Варадеро - Москва) осуществлена резервным воздушным судном в 05 ч. 35 мин. 02.11.2017, фактическое время прибытия воздушного судна в аэропорт г. Москвы - 22 ч.54 мин. 02.11.2017.
Согласно письму от 02.08.2018 компании "Kreutzer Touristik GB Limited" в связи с технической неисправностью воздушного судна авиаперевозчика ООО "Северный Ветер", запланированного к вылету 01.11.2017 по маршруту Варадеро-Москва рейс N 4-3524, туристы размещены в отеле на одну ночь (с 01.11.2017 по 02.11.2017) Allegro Palma Real (Varadero).
Согласно ответу ООО "Северный Ветер" от 24.08.2018 в связи с изменением времени вылета рейса Варадеро - Москва все пассажиры ожидали в отелях и были доставлены к новому времени вылета.
На указанные обстоятельства ответчик ссылается в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку стороны не оспаривали факт изменения времени вылета чартерного рейса N 4-3524 от 01.11.2017 по маршруту VRA - SVO (Варадеро - Москва), исходя из общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, свойственной, в том числе международному праву, судебная коллегия полагает, что изменение вылета чартерного рейса N 4-3524 от 01.11.2017 по маршруту VRA - SVO (Варадео - Москва) обусловлено технической неисправностью воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Оснований не доверять указанным письмам и справкам, подтверждающим указанные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется. При этом иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование его доводов о необходимости соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, обоснованными признать нельзя.
При этом записи в бортовом журнале от 13.11.2017 о том, что были выполнены работы по замене правого двигателя и после замены движителя правого двигателя выполнен 13.11.2017 тестовый запуск N5,10,15 согласно АММ TASR 71-00-00-700-805-600, 71-00-00-700-810-600, 71-00-00700-816-600, также согласуются со справкой ООО "Северный Ветер" от 03.08.2018, информацией от 02.08.2018, предоставленной компанией "Kreutzer Touristik GB Limited", и позицией ответчика указанной в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе и не противоречит тому, что 13.11.2017 после ремонта воздушное судно осуществляло рейс в Амстердам.
При этом обстоятельства того, что техническая неисправность воздушного судна BOEING B777, бортовой номер VQBUD, запланированного к полету 01.11.2017 по маршруту VRA - SVO (Варадеро - Москва), обнаружена во время выполнения технического обслуживания воздушного судна и невозможностью определения точного количества времени для устранения неисправности туристы были размещены в отелях. Размещение туристов в отелях, свидетельствуют о своевременном информировании туристов об изменении времени вылета (задержки) указанного рейса.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной изменения времени вылета чартерного рейса N 4-3524 от 01.11.2017 по маршруту VRA - SVO (Варадеро - Москва) явилась соблюдение перевозчиком условий безопасности полета, необходимость исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что соответствует положения ст. 120 ВК РФ и п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, соответственно, исполнение обязательства ответчиком по перевозке истца и его супруги в данном случае оказалось невозможным вследствие обстоятельств, за которые перевозчик ответственности не несет.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что услуги по перевозке входят в состав туристического продукта, в соответствии с п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, в данном случае на ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" как на туроператора не может быть возложена ответственность за задержку вылета рейса истца, допущенную авиакомпанией - перевозчиком, поскольку задержка рейса произошла в связи с технической неисправностью воздушного судна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и оценка собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВИНД ТРЭВЕЛ" в пользу Давыденко А.П. убытков в размере 29610 руб., является необоснованным и подлежит в этой части отмене.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков, то отмене подлежит решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение Кривошенского районного суда Томской области от 20 августа 2018 года сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части решению оценки не дает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кривошенского районного суда Томской области от 20 августа 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВИНД ТРЭВЕЛ" в пользу Давыденко Александра Петровича убытков в размере 29610 руб., штрафа в размере 14805 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Кривошеинский район" в размере 1532,45 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в данной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
