Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савоськиной С.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Савоськиной С.И. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Савоськиной С.И. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области от <дата> N в период <дата> на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, было проведено выездное мероприятие по контролю соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которого установлено, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка с кадастровым N превышает его площадь по правоустанавливающим документам.
Сведения о предоставлении в собственность или аренду спорного земельного участка в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.
Самовольно занятый и используемый ответчиком за границами принадлежащего ему земельного участка участок площадью 448 кв. м. относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку Савоськина С.И. самовольно использует данный земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы министерства, истец, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 448 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку <данные изъяты>, от теплицы и ограждения из серого профлиста, согласно указанным в иске координатам поворотных точек 1-2, 2-3.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Токмакова Р.Я.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Воронина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обязать ответчика освободить спорный участок от парника (теплицы) и ограждения.
Ответчик Савоськина С.И. в судебном заседании не возражала против освобождения ею части земельного участка от парника и ограждения из серого профлиста, расположенного в координатах поворотных точек 2-3, пояснила, что земельный участок приобретен ею в собственность в <дата>, дом построен в <дата>. В <дата> спорный забор устанавливали военнослужащие войсковой части, которая расположена рядом с ее участком. Данное ограждение размещено позади ее земельного участка, далее проходит к участку Токмаковых, В. Ею была продлена только часть своего ограждения до существующего в точках 2-3 в <дата> и на огороженном участке она расположила принадлежащий ей парник, который не возражает убрать. Просила предоставить ей срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения этого земельного участка.
Третье лицо Токмакова Р.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел спор в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 7 августа 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были удовлетворены.
Суд обязал Савоськину С.И. за свой счет в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 448 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку <данные изъяты> по координатам поворотных точек: <данные изъяты>, от парника и ограждения из серого профлиста, расположенного по координатам поворотных точек: <данные изъяты>, взыскал с нее в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с определенным судом сроком для выполнения определенных в решении суда действий, распределением судебных расходов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Савоськиной С.И., третьего лица Токмаковой Р.Я., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, выслушав объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Волковой О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, предоставление, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.
Полагая, что Савоськина С.И. без законных оснований и без оплаты использует земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области С. от <дата> N, в период <дата> проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля, в отношении Савоськиной С.И., о чем составлен акт N от <дата>
Установлено, что земельный участок <данные изъяты>, имеет площадь 1500 кв. м, принадлежит на праве собственности Савоськиной С.И. на основании договора купли-продажи от <дата>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В результате проведенных специалистами министерства измерений установлено, что ответчиком используется прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым N, земельный участок площадью 448 кв. м, расположенный по координатам поворотных точек <данные изъяты>, на котором размещены парник (теплица) и ограждение из профлиста серого цвета по координатам поворотных точек: <данные изъяты> (л.д. 10-28).
По данным министерства указанный земельный участок располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН, используется ответчицей в едином землепользовании, но при этом ответчику или какому-либо другому лицу в собственность или в аренду не предоставлялся.
Таким образом, ответчица фактически использует землю, выходящую за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, относящуюся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Законные основания (правоустанавливающие документы), подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком (землей) площадью 448 кв. м ответчицей, в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Ввиду отсутствия у Савоськиной С.И. права пользования спорным земельным участком, его занятия без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на нее обязанность по освобождению спорного земельного участка от самовольно размещенных на нем парника и ограждения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Факт нахождения спорного земельного участка в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым N, размещение на нем парника и части ограждения при отсутствии правоустанавливающих документов на него ответчицей не оспаривался.
Доводы ответчицы о том, что ограждение из профлиста серого цвета, расположенное по координатам поворотных точек: <данные изъяты>, ею на спорном участке не возводилось, а устанавливалось военнослужащими рядом расположенной восковой части до приобретения ею земельного участка, в 2007 году, не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергаются сообщением командира данной войсковой части, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей В., М., К., Щ. Кроме того, данное ограждение выполнено единообразно по всей границе участка ответчицы, состоит из идентичного материала, на фундаменте и расположено только напротив земельного участка ответчицы.
Показания свидетеля Ц. не подтверждают право пользования ответчицей спорным земельным участком, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение, удовлетворив требования истца.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с установленным судом сроком для выполнения обязанности об освобождении земельного участка от парника и ограждения в связи с тем, что это потребует от нее дополнительных расходов и лишит части урожая, не может являться основанием для увеличения данного срока, поскольку установленный судом срок исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с даты вынесения настоящего апелляционного определения - 1 ноября 2018 года, является достаточным для выполнения указанных в решении суда работ, в том числе и собственными силами, в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, факт незаконного занятия ответчиком являющегося предметом спора участка установлен <дата>, однако в течение истекшего с указанного срока, более чем достаточного, ею действий к освобождению участка не предпринято.
Вопрос о распределении судом судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскана судом правильно с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6000 рублей.
Несогласие заявителя с толкованием судом норм материального и процессуального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения этих норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савоськиной С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
