Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 декабря 2018 года №33-3528/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-3528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) к Щепотиной Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "СтройРентАвто", Акопяну Ашоту Сааки о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Акопяна А.С. - Николаевой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 8 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском и уточнив его в последующем, Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) или Банк) указал, что 29 декабря 2012 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО и Щепотиной С.В. был заключен кредитный договор N, по которому последняя получила кредит в размере 3 000000 рублей под 18,9 % годовых на срок по 29 декабря 2017 года, исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством Акопяна А.С. (договор поручительства N от 29 декабря 2012 года) и ООО "СтройРентАвто" (договор поручительства N от 29 декабря 2012 года) и залогом (договор залога N от 29 декабря 2012 года) принадлежащих ООО "СтройРентАвто" транспортных средств - автомобилей <авто1> и <авто2>; заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования об уплате просроченной задолженности заемщик и поручители не исполнили, в связи с чем Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 29 декабря 2012 года, заключенный со Щепотиной С.В., взыскать со Щепотиной С.В., Акопяна А.С. и ООО "СтройРентАвто" в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 1232815,54 рублей, в том числе 835265,57 рублей - основной долг, 95105,38 рублей - проценты, 302444,59 рублей - неустойка, обратить взыскание на 2 переданных в залог транспортных средства и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 722 рубля.
В суде первой инстанции представитель истца Дударенко Е.В. поддержал иск в уточненной редакции, ответчики, не получив судебные извещения, которые возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения, на судебное заседание не явились и представителей не направили.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 ноября 2017 года исковые требования АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акопяна А.С. - Николаева Т.В. поставила вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины с ее доверителя, указав, что договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Щепотиной С.В. по кредитному договору N от 29 декабря 2012 года Акопян А.С. не заключал, о его наличии узнал только от судебных приставов при списании у него денежных средств, на дату заключения договора поручительства Акопян А.С. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Акопян А.С. в судебных заседаниях не участвовал и не мог заявить о признании договора поручительства недействительным.
Срок на обжалование решения Акопяну А.С. восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года.
На заседании суда апелляционной инстанции 3 декабря 2018 года Николаева Т.В. поддержала поданную ею жалобу, а представитель Банка Парфенов П.С. выступил в поддержку обжалуемого решения. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, проверив решение в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части (касательно Акопяна А.С.) и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не усматривает.
Взыскивая с Акопяна А.С. солидарно со Щепотиной С.В. и ООО "СтройРентАвто" в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) 1232815, 54 рублей, суд первой инстанции исходил из факта заключения между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) и Щепотиной С.В. (заемщик) кредитного договора N от 29 декабря 2012 года, по которому Щепотина С.В. получила кредит в размере 3 000000 рублей под 18,9 % годовых на срок по 29 декабря 2017 года, но обязанность по возврату кредита исполняла ненадлежащее, в результате чего по состоянию на 26 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 1232815,54 рублей, в том числе 835265,57 рублей - основной долг, 95105,38 рублей - проценты, 302444,59 рублей - неустойка, по договорам поручительства от 29 декабря 2012 года N и N Акопян А.С. и ООО "СтройРентАвто" обязались до 29 декабря 2020 года солидарно со Щепотиной С.В. отвечать за исполнение ею условий кредитного договора N от 29 декабря 2012 года, однако, ни должник, ни поручители требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и возвращении остатка кредита с начисленными процентами и неустойками в добровольном порядке не удовлетворили.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, как имеющимися в материалах дела, так и дополнительно представленными истцом в суд апелляционной инстанции (кредитный договор и договор поручительства N в подлинниках, заверенные копии требований от 13 апреля 2017 года о досрочном исполнении договора и данные об их направлении ответчикам).
Выводы суда о возможности расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по нему соответствуют установленным обстоятельствам и нормам обязательственного права (ст.309, 310, 363, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ).
По утверждению апеллянта, договор поручительства N от 29 декабря 2012 года не может считаться заключенным, так как Акопян А.С. его не подписывал, 29 декабря 2012 года находился за пределами Российской Федерации.
Из копии заграничного паспорта Акопяна А.С., действительно, видно, что 28 декабря 2012 года он прошел паспортный контроль в аэропорту Шереметьево (Москва), а 29 декабря 2012 года - в <иностранное государство>, 14 января 2013 года - вновь в аэропорту Шереметьево.
Однако, данные о поездке Акопяна А.С. за границу сами по себе не могут свидетельствовать о несостоятельности спорного договора, так как договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ), то есть время направления оферты и получения акцепта может не совпадать, а подпись поручителя в договоре является доказательством акцепта независимо от того, где и когда она была проставлена.
Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения и разрешения спора, устранения сомнений, возникших в связи с доводами апелляционной жалобы, определением от 13 августа 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления исполнителя подписи и расшифровки подписи от имени Акопяна А.С. в кредитном договоре N от 29 декабря 2012 года и договоре поручительства N от 29 декабря 2012 года.
6 сентября 2018 года в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Акопяна А.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2018 года после двух безуспешных попыток получения дополнительных материалов ходатайство эксперта оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта <наименование экспертного учреждения> от 30 октября 2018 года N установить, выполнены ли рукописные записи "Акопян Ашот Сааки" и подписи от имени Акопяна А.С. в кредитном договоре N от 29 декабря 2012 года и договоре поручительства N от 29 декабря 2012 года Акопяном А.С. или другим лицом, не представилось возможным из-за малого объема представленных образцов.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).
Поскольку именно Акопян А.С. уклонился от представления дополнительных свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи, неопределенные результаты экспертизы в его пользу толковаться не могут, отсутствие подписи Акопяна А.С. в кредитном договоре N от 29 декабря 2012 года и договоре поручительства N от 29 декабря 2012 года ничем не подтверждено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что солидарная имущественная ответственность по кредитному договору N от 29 декабря 2012 года и договору поручительства N от 29 декабря 2012 года на Акопяна А.С. судом возложена обоснованно.
В части распределения судебных расходов решение суда тоже является правильным, так как согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).
Нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), по делу не допущено. Обязанность по надлежащему извещению Акопяна А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была выполнена, неполучение ответчиком судебного извещения, доставленного почтой к месту его регистрации, согласно ст.165.1 ГК РФ является его собственным процессуальным риском.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Акопяна Ашота Сааки - Николаевой Татьяны Владимировны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 8 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акопяна Ашота Сааки в пользу <наименование экспертного учреждения> 34320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка