Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2019 года №33-3528/2018, 33-224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя должника Карпухина Андрея Анатольевича - Фроловой Н.Г. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивировало тем, что к нему на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") договора уступки прав требования от 22.08.2014 года перешло право требования с Карпухина А.А. взысканной заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.07.2008 года задолженности.
В судебном заседании представитель должника Фролова Н.Г. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2011 года исполнительное производство в отношении Карпухина А.А. окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю по его заявлению. С указанного времени исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя, должника Карпухина А.А. и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 12.10.2018 года, Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия).
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласна представитель должника Фролова Н.Г.
В частной жалобе она просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на истечение срока предъявления исполнительного листа о взыскании с Карпухина А.А. задолженности, что свидетельствует о невозможности процессуального правопреемства.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (часть 3).
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 52 которого предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу пункта 1 части 2 той же статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.07.2008 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Карпухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из ответа УФССП по Республике Хакасия от 24.10.2018 года следует, что согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный документ N 2-2736/2008 от 14.07.2008 года на исполнение в структурные подразделения Управления не поступал. Согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находился исполнительный документ N 2-2736 от 11.08.2008 года, выданный Абаканским городским судом Республики Хакасия (исполнительное производство N 3823/08/18/19 от 30.09.2008 года), в отношении должника Карпухина А.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО "Русфинанс Банк", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 17.12.2011 года исполнительное производство N 3823/08/18/19 от 30.09.2008 года окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
22.08.2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки требования N 11, по условиям которого право требования ООО "Русфинанс Банк" взыскания с Карпухина А.А. задолженности по кредитному договору перешло к НАО "ПКБ".
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве с ООО "Русфинанс Банк" на НАО "ПКБ", суд исходил из того, что кредитные правоотношения допускают правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства.
Однако судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку исполнительное производство N 3823/08/18/19 от 30.09.2008 года в отношении должника Карпухина А.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО "Русфинанс Банк" с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. окончено 17.12.2011 года, то срок предъявления исполнительного листа истек 17.12.2014 года, в то время как заявитель - НАО "ПКБ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 03.10.2018 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя должника Фроловой Н.Г., а обжалуемое определение отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2018 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка