Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3528/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3528/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Гагариной Марине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Гагариной Марины Григорьевны - Хованцева Алексея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Гагариной Марине Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком удовлетворить.
Взыскать с Гагариной Марины Григорьевны в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 31 октября 2013 г. по 31.03.2017 года в размере 150324 рубля 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 г. по 25.04.2017г. в размере 24340 рублей 34 коп., а всего взыскать 174 664 рубля 72 коп.
Взыскать с Гагариной Марины Григорьевны государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 693 рубля 29 копеек".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Гагариной М.Г. - Хованцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Донских Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Гагариной М.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с 31 октября 2013 года является собственником объекта недвижимости - склада, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица ..., дом *.
Указанный объект находится на земельном участке площадью ***+/-*** кв.м с кадастровым N *, расположенном по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица ....
Земельным законодательством, в том числе статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования землей.
Несмотря на полученное ответчиком уведомление КИО города Мурманска о необходимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оформить документы на пользование спорным земельным участком под указанный выше объект недвижимости, до настоящего времени документы на пользование спорным земельным участком ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка не заключен.
Поскольку Гагарина М.Г. фактически пользуется указанным земельным участком и не вносит плату за его пользование, у нее возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).
Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендной платы за землю, рассчитанной в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 года N 37-445, а также приказом Комитета от 19 августа 2016 года N1192, исходя из площади земельного участка *** кв.м.
Сумма платы за фактическое пользование земельным участком за период с 31 октября 2013 года по 31 марта 2017 года составляет 150324 рубля 38 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа - 24340 рублей 34 копейки.
Направленное ответчику предложение погасить задолженность оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу КИО города Мурманска неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 31 октября 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 150324 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 25 апреля 2017 года в сумме 24340 рублей 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца КИО города Мурманска Донских Д.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Гагарина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и мест рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Хованцев А.Г. в судебном заседании требования признал в части взыскания задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, находящимся под строением, в остальной части иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гагариной М.Г. - Хованцев А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок ответчику по акту не передавался и у ответчика отсутствует возможность использовать всю площадь земельного участка, занятую, в том числе, охранными зонами и имуществом иных арендаторов.
Отмечает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства представленные акты приема-передачи земельного участка, составленные между Комитетом и арендатором в одностороннем порядке, без привлечения ответчика.
Считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью, заявленной в иске, в связи с чем выражает свое несогласие с расчетом взысканных денежных сумм.
Помимо этого, суд не учел наличие договорных отношений с предыдущим арендатором. Полагает, что только отсутствие договорных отношений явилось бы основанием для взыскания с фактического пользователя неосновательно сбереженных им денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок определения площади земельного участка, занятой зданием (строением, сооружением) и необходимой для их использования.
Указывает, что судом также оставлены без внимания факты обращения к председателю КИО города Мурманска с вопросом приобретения земельного участка в собственность, аренды указанного участка и требованиями об освобождении земельного участка от движимых объектов.
Обращает внимание, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N 2-38/2015 по иску КИО города Мурманска с арендатора взыскана арендная плата по 4-й квартал 2014 года. Однако данное обстоятельство судом не учтено.
Считает, что законного способа заключить договор аренды и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Мурманской области у ответчика не имелось, поскольку прежние договорные отношения не прекращены.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признание оговоров незаключенными", указывает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения обязательств по заключенному соглашению о предоставлении земельного участка в пользование.
При этом обращает внимание, что в данном случае расторжение договора аренды от 08 июля 2015 года N 846/2015 в установленном законном порядке не зарегистрировано.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате земельного участка арендатором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО г.Мурманска Донских Д.В. просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Гагарина М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гагарина М.Г. с 31 октября 2013 года является собственником объекта недвижимости - склада, назначение объекта: нежилое, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица ..., дом * (л.д. 7, том 1).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, относящемся к категории земель: Земли населенных пунктов, площадью ***+/-*** кв.м с кадастровым N *, расположенным по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица ....
Предыдущим собственникам склада А. А.В. и Л. И.Ф., у которых Гагарина М.Г. купила склад, указанный земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды.
Судом также установлено, договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключался, плата за пользование землей ответчиком не вносилась, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что с момента государственной регистрации права собственности Гагариной М.Г. на объект недвижимости к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца объекта недвижимости.
Установив, что Гагарина М.Г. использует земельный участок с кадастровым номером * без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение требований законодательства в спорный период не вносила плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости (здание склада), тем самым сберегла свое имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Гагариной М.Г. неосновательного обогащения в размере 150324 рубля 38 копеек за период с 31 октября 2013 года по 31 марта 2017 года.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из представленного КИО города Мурманска расчета, который проверен судом и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование землей, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманска, и не оспорен стороной ответчика.
Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 25.04.2017 в сумме 24340 рублей 34 копейки на основании представленного истцом расчета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности фактического использования Гагариной М.Г. земельного участка площадью *** кв.м, поскольку такой земельный участок не передавался Гагариной М.Г., и на части земельного участка располагаются движимые объекты иных лиц, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23 сентября 2013 года N *, принадлежащий ответчику объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N *, площадью ***+/-*** кв.м.
Исходя из кадастровой выписки о земельном участке от 20 июня 2017 года N 51/301/17-140212, земельный участок с кадастровым номером N* имел предыдущий номер N* площадью ***+/-*** кв.м.
Постановлением Администрации города Мурманска от 12 октября 1998 года N 2306 право пользования земельным участком с кадастровым N* предоставлено ООО "***", по заказу которого в 1998 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска составлено межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N* под "Кирпичный склад" ООО "***" ул.... * в ленинском округе г.Мурманска.
Актом установления и согласования границ земельного участка от 20.11.1998 подтверждается отвод в натуре земельного участка с кадастровым N* на площади 467+/-7,56 кв.м. под "Кирпичный склад" на улице ..., дом *. Отвод земельного участка был произведен при участии собственника склада.
23 декабря 1998 года вышеназванный земельный участок передан в аренду ООО "***" на основании договора аренды N 3419, по условиям которого земельный участок предоставлен для эксплуатации здания склада. В 2012 году указанный земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды прежним собственникам склада А. А.В. и Л. И.Ф.
С даты регистрации права собственности на указанный объект недвижимости - 31 октября 2013 года Гагарина М.Г. в силу закона приобрела право пользования земельным участком, занятым под приобретенным ею объектом и необходимым для его использования на праве аренды, в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком, находящимся как под объектом недвижимости, так той его частью, которая необходима для его эксплуатации.
Доказательств, подтверждающих установление иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, и внесение изменений площади земельного участка в единый государственный реестр недвижимости, стороной ответчика не представлено.
Учитывая это, доводы жалобы о несогласии с площадью земельного участка и, соответственно, с расчетом взысканных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие между сторонами договорных отношений не препятствует КИО города Мурманска в реализации его прав на получение с ответчика платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.
При этом намерение ответчика надлежащим образом оформить право собственности или аренды на спорный земельный участок и предпринятые со стороны ответчика с этой целью меры, не являются обстоятельствами, которые дают основания для освобождения Гагариной М.Г. от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что договор аренды с предыдущим арендатором не был расторгнут, расторжение договора аренды не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области, а земельный участок не передан арендатором по акту приема-передачи, не влияют на законность выводов суда с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в силу приведенных выше норм материального права обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возложена на ответчика, который является собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не принял во внимание факт взыскания платы за пользование земельным участком по договору аренды с иного лица за аналогичный период, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что по решению суда с арендатора была взыскана задолженность по арендной плате с период по 30.10.2013.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гагариной Марины Григорьевны - Хованцева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
