Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3527/2022

Санкт-Петербург

17 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Малиной Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова Павла Александровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1460/2021 по иску Серебрякова Павла Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Серебрякова П.А. и его представителя - Коробейникова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков П.А. обратился в судебный участок N 6 Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Тойота, г.р.н <...>, были причинены технические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 41100 рублей. Не согласившись с выплатой страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 31 августа 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение N У-20-110569/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 12700 рублей. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

После уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 126133 рублей 84 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 48500 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Серебрякова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 6000 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Серебряков П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "Альфа Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Серебрякова П.А. и его представителя - Коробейникова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика определения утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту также - Положение N 432-П).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Абзацем вторым этого же пункта разъяснено, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года по адресу: г. Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота", г.р.з. <...>, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и т/с "Isuzu", г.р.з. <...>, находящегося под управлением <...> П.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5023381069, срок действия договора с 07 декабря 2019 года по 07 декабря 2020 года.

Из представленных материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя <...> П.Е., который управляя "Isuzu", г.р.з. <...>, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди идущим т/с "Тойота", г.р.з <...>, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

27 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ? АО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил необходимые документы по факту ДТП.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 41100 рублей на основании экспертного заключения N 1668149 ООО "АТБ-Саттелит".

10 июля 2020 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130550 рублей в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО "Коллегия юристов".

Уведомлением от 16 июля 2020 года исх.N 0205/531148 АО"АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 130550 рублей. По результатам рассмотрения заявления 31 августа 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение N У-20-110569/2010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований потерпевшего в размере 12700 рублей. В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение независимой экспертной организации ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 63580, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м "Тойота, г.р.з <...>, составила с учетом износа 53800 рублей.

03 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N 547669.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-41-Л-2-8/2021-6 от 19марта2021года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", г.р.з <...>, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 15 июня 2020 года с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 59800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, нашел подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей (после снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание в связи с болезнью истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Данное обстоятельство, в частности, может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств болезни истца и невозможности явиться в судебное заседание 15.09.2021 года ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование своей позиции о том, что с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение исходя из заявленных требований, истец ссылается на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из указанного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана денежная форма выплаты, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы цены неоригинальных запасных частей производителей "SAILING" и "CASP", использование указанных запасных частей недопустимо, так как может быть ухудшена безопасность транспортного средства.

Так, согласно положениям законодательства, стоимость восстановительного определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии положениями действующего законодательства РСА осуществляет формирование Справочника средней стоимости запасных частей в соответствии с главой 7 Единой Методики.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями Единой методики, с использованием Справочника средней стоимости запасных частей, сформированного РСА, позиция истца о том, что заключение эксперта противоречит п.3.6.4 Единой методики, подлежит отклонению.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, принимая во внимание, что в суде первой инстанции соответствующего ходатайства истцом не заявлялось, было заявлено лишь о признании экспертизы недопустимым доказательством (л.д.72,73).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер определенной судом ко взысканию неустойки несоразмерен нарушенному праву, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки на основании ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, снижен до разумных пределов, размер неустойки определен с учетом критериев разумности и справедливости. Доказательства несоразмерности определенного судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра определенной судом ко взысканию неустойки.

Доводы истца о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для увеличения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащего к взысканию штрафа определяется по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка